SCIVOLI PATRICIA ROSALIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SCIVOLI, PATRICIA ROSALIA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios —actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y cuestiones vinculadas a topes de haberes, aplicación de precedentes ("Villanustre"), inconstitucionalidad de normas (arts. 26 L.24.241; art. 9 inc. 3) L.24.463; art. 14 de la Resolución SSS 6/2009) y tratamiento de la ley 27.609— y petición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la accionada y, en consecuencia, diferirió para la etapa de ejecución el examen sobre la aplicación de topes de haberes (incluido el planteo respecto de la doctrina “Villanustre”); dejó sin efecto lo resuelto sobre el art. 14 de la Resolución 6/09; revocó el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado y confirmó la sentencia apelada en lo demás que fue materia de agravios. Costas por su orden en la Alzada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos/ citas relevantes): 1) "Que corresponde la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 inciso 3) de la ley 24.463, corresponde su confirmación, conforme los fundamentos de la doctrina CSJN 'Rapisarda, José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 6 de agosto de 2015, en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación del tope sobre el haber previsional genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente." 2) "…dado que no se ha efectuado aún una liquidación de los haberes reajustados según sentencia y no resulta posible, en consecuencia, verificar si eventualmente podría ser de aplicación el precedente 'Villanustre' invocado por la alzada, resulta prematuro y conjetural expedirse sobre el planteo de la actora en este sentido". (CSJN “López Luis c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, sentencia del 13 de julio de 2010, citado). 3) "En consideración al agravio relativo al art. 14.2 de la Resolución SSS 6/2009, toda vez que a la fecha de adquisición del beneficio de titularidad del actor / de la actora la normativa cuestionada se encontraba derogada (conf. art. 4 y 5 de la Resolución SSS 3/2021), deviene abstracto que me expida al respecto."
- Disidencias relevantes: No consta voto en disidencia que modifique la parte resolutiva; la resolución consignada fue adoptada por mayoría.