ROSENBERG ZURICH TATIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROSENBERG ZURICH TATIANA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios; redeterminación del haber inicial; actualización de remuneraciones computables (incluyendo servicios en relación de dependencia y autónomos); determinación de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnación de topes y régimen de movilidad; prescripción; costas e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos deducidos por las partes; se difirió el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme al precedente “Quiroga”; se confirmó lo resuelto en torno a las costas y se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; se impusieron costas por su orden en la alzada y se fijaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que corresponda para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): “IV. Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de esta Sala recaídos en los expedientes 38794/2010: “SADOFSCHI”, sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 “MARINATI”, sentencia del 14 de julio de 2022.” “XI. Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo” (Fallos: 346:634) ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).” “Que por ello, por mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) rechazar los recursos deducidos y, por ello, a) diferir el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga”; b) confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado ... 2) confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios ... y 4) determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior ...”
- Disidencias o reservas relevantes: la Dra. Dorado “deja a salvo su criterio, respecto de los planteos efectuados por las partes en los siguientes términos” en los considerandos (se consignó su salvaguarda de criterio respecto de ciertos planteos sobre actualización de remuneraciones y servicios autónomos), pero la resolución fue adoptada por mayoría y la parte resolutiva final es la que arriba se transcribe.