GARCIA DANIEL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GARCIA DANIEL ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios del haber previsional (redeterminación del haber inicial, movilidad posterior, Prestación Básica Universal, topes, intereses, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a los recursos deducidos por ambas partes; se diferenció el análisis de la revisión del haber inicial relativo a la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga”; se revocó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado y se impusieron las costas al vencido conforme art. 68 del CPCCN cuando surjan sumas a favor del actor (y, en caso contrario, en el orden causado según art. 36 Ley 27.423); se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): IV. "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de esta Sala recaídos en los expedientes 38794/2010: “SADOFSCHI”, sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 “MARINATI”, sentencia del 14 de julio de 2022." X. "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023... in re “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo”... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Además, el Tribunal fundamentó la confirmación de la metodología de actualización de remuneraciones aplicable al caso con base en la ley 27.609 y la jurisprudencia citada, concluyendo que los índices legislativamente elegidos "dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios."
- Disidencias: El fallo es acordado por mayoría; la Dra. Nora C. Dorado manifiesta reservas y se "deja a salvo su opinión" en diversos puntos, pero no existe en el dispositive una disidencia que altere la solución mayoritaria.