NAVARRO RUDECINDO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

NAVARRO RUDECINDO RAMON.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU), reconocimiento de "refuerzos previsionales", bonos, suplementos y subsidios extraordinarios, impugnación de retención del Impuesto a las Ganancias, impugnación de parámetros de actualización (leyes y decretos citados) y costas.

¿Qué se resolvió?

Se difiere el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme "Quiroga"; se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a las sumas extraordinarias; se confirma lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (con las reglas aplicables según surja la liquidación y art. 36 ley 27.423); se confirma la sentencia recurrida en lo demás; costas por su orden en la alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos de la sentencia): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares, como ser, in re 'arcía, María Isabel c/ A.F.I.P. s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad',, de fecha 26.3.19 (Fallos: 342:411), cuya solución fue extendida por el Alto Tribunal en pronunciamientos colectivos... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." Asimismo, la Alzada sostuvo la cautela propia en materia de control de inconstitucionalidad y valoró la delegación legislativa y decretos dictados en contexto de emergencia, concluyendo que no existen elementos suficientes para declarar la inconstitucionalidad de la ley 27.541 ni de los decretos que actuaron en función de la delegación.
- Voto en particular: el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre determinados puntos (índice pretendido para la actualización de la PBU y metodología respecto de servicios autónomos) pero votó por confirmar la sentencia apelada; no surge disidencia mayoritaria que modifique lo resuelto en la parte dispositiva.