ORTIZ CESAR ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ortiz César Alberto (parte actora que reclama reajustes).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes varios de haberes previsionales, actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial (PC, PAP, IB), determinación del valor de la Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad de la ley 27.609 y aplicabilidad de topes de haberes (art. 9 ley 24.463) y de la Res. SSS 6/09.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, decidió diferir para la etapa de ejecución el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial y el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; revocó lo decidido respecto de la Resolución SSS 6/2009; confirmó la sentencia recurrida en lo demás; confirmó la imposición de costas en grado al vencido y fijó costas por su orden en la alzada; determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% por su actuación en la alzada (sobre lo que se estipule para la instancia anterior).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "Que en el abordaje de la delicada cuestión a resolver, no debe perderse de vista, en primer lugar, que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados ... En igual sentido, cfr. Fallos 260:153; 286:76; 194:383; 293:455 y 850; 193:393; 300:1087; 301:962; 302:457, 484 y 1149, entre muchos,..." "En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463)
- incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- Voto en disidencia o salvados: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en varios extremos; propuso, con fundamentos propios, revocar parcialmente lo dispuesto en la instancia de grado respecto del recálculo de la PBU y remitir a precedentes (expte. 14284/2021, Grattone). Esa postura fue expresada como opinión reservada y la resolución final corresponde al acuerdo mayoritario.