BELLO BEATRIZ CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BELLO BEATRIZ CRISTINA (actora demandante).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo previsional).
- Objeto de la demanda: impugnación de reajustes varios vinculados al cálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones para PC/PAP/IB, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241 y art. 79 ley 18.037), resolución SSS 6/2009, impuestos sobre ganancias, intereses por obra social, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

por mayoría se revocó lo decidido respecto de la Resolución SSS 6/2009; se difirió el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial y del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes para la etapa de ejecución; se confirmó lo resuelto en torno a las costas de la instancia de grado y la sentencia en lo demás objeto de agravios. Se ordenaron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios del apoderado de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior (art. 30 ley 27.423).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): “Que surge de las constancias obrantes en autos, no se encuentra en discusión que quien reclama adquirió el derecho al beneficio ya en vigencia de la ley 27.609, situación que reviste singular relevancia en atención a los cuestionamientos dirigidos en orden a la actualización de las remuneraciones que sirven de base para determinar los valores de la Prestación Compensatoria y la Adicional por Permanencia y el Ingreso Base (arts. 24, 30 y 97 de la ley 24.241, según corresponda), ello así puesto que a partir de la citada fecha se aplican las pautas previstas por el art. 4 de la ley referida en primer término que modificó el art. 2 de la ley 26.417.” “Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’... donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” “Que por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 79 de la ley 18.037) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.” “En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN... in re ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’ ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en particular/disidencia: el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial y estimó que esos agravios debían ser rechazados por no acreditarse el perjuicio concreto; asimismo entendió que las costas de ambas instancias debían imponerse a la demandada vencida. Esos criterios fueron dejados consignados como opinión particular y no modifican la resolución mayoritaria.