OSUNA, ALBERTO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Osuna, Alberto Ramón (beneficiario de un haber previsional otorgado conforme la ley 24.241).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste y movilidad de haberes previsionales, con pedidos accesorios sobre inconstitucionalidad de decretos y del régimen del impuesto a las ganancias; regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES, revocó la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; dejó sin efecto la imposición de costas de primera instancia distribuyéndolas en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423; confirmó la sentencia de grado en lo demás; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la apelación en el orden causado; y no reguló honorarios para los apoderados de la demandada. Se tuvo presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) "De esta manera, no resultan aplicables a quienes adquieran su beneficio previsional con posterioridad a dicha fecha, como es el caso del actor que lo adquirió el 7/11/2023. Por ello, se hace lugar al agravio y se revoca la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020." 2) "Se observa que la decisión del magistrado de grado y la imposición a la ANSES no resulta acertada, por cuanto la pretensión sólo ha prosperado parcialmente. En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio propuesto, revocar la imposición efectuada en primera instancia y distribuirlas en el orden causado en virtud del resultado arribado -art. 36 ley 27.423, última parte-." 3) "Que, atento a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia en el orden causado debido al modo en que se resuelve y lo previsto en la última parte de la norma citada."
- Disidencias: No se registra disidencia; los tres jueces adhieren al voto que contiene los fundamentos reproducidos.