Incidente Nº 7 - IMPUTADO: CEPEDA, CHRISTIAN s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

Defensa Oficial de Christian Cepeda (recurrente).
- Demandado / resolución impugnada: la resolución de la Cámara Federal de Mar del Plata que confirmó el rechazo de la morigeración de condiciones de detención (arresto domiciliario) de Christian Cepeda.
- Objeto del reclamo: recurso de casación contra la decisión que confirmó el rechazo del pedido de morigeración de la detención (arresto domiciliario).

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación intentado por la Defensa Oficial de Christian Cepeda, sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 C.P.P.N.), y ordenó registrar, notificar, comunicar y remitir los actuados al tribunal de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal como aparecen en la sentencia): 1) Juez Carlos A. Mahiques: "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." "En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal." "Respecto al agravio introducido por la defensa en lo referente al alojamiento de Cepeda en una sede de Prefectura Naval Argentina, conforme surge de la compulsa del expediente principal a través del Sistema Informático Lex100 (conf. FMP 2261/2024, fs. 4011), el nombrado ya fue trasladado al Complejo Penitenciario Federal VI de Cuyo, por lo que no amerita tratamiento alguno." "Por ello, corresponde declarar inadmisible el recurso intentado, sin costas (arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación)." 2) Adhesión del juez Petrone: "por coincidir en lo sustancial con las consideraciones vertidas por el colega que me precede en el orden de votación, adhiero a la solución de inadmisibilidad propuesta, pero con costas en la instancia –art. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación-." (adhesión que queda en minoría en cuanto solicitaba costas). 3) Voto en disidencia relevante (juez Gustavo M. Hornos): "El recurso de casación traído a estudio resulta formalmente admisible ... entiendo que, previo a resolver este recurso, debería dársele el trámite que las normas procesales disponen, y fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN, sin costas ... Por ello y en virtud de lo expuesto el tribunal, por mayoría, RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE el recurso intentado..." (voto conforme a la admisibilidad y trámite; quedó en minoría respecto de la inadmisibilidad).
- Observación: la decisión por mayoría declaró la inadmisibilidad y ordenó el retorno de las actuaciones; la propuesta de tramitar el recurso con audiencia oral (voto de Hornos) y la propuesta de imponer costas (voto de Petrone) no integran la decisión mayoritaria.