Incidente Nº 1 - IMPUTADO: VILLANUEVA, SEBASTIÁN EMANUEL s/INCIDENTE DE NULIDAD

¿Quién es el actor?

Sebastián Emanuel Villanueva, por su defensa oficial.

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 5 de San Martín (resolución que confirmó la sanción disciplinaria impuesta por el Director de la Colonia Penal nro. 19 de Ezeiza) y, en cuarto, la autoridad penitenciaria que impuso la sanción.
- Objeto de la demanda: recurso de casación contra la decisión que rechazó nulidades, confirmó la sanción disciplinaria (traslado a otro establecimiento por hallazgo de 0,9 gramos de cannabis) y dispuso la exclusión del recurrente del Régimen Preparatorio para la Liberación.

¿Qué se resolvió?

se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Sebastián Emanuel Villanueva, por mayoría, sin costas en la instancia; se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitió la causa al tribunal de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del voto mayoritario): "A mi entender el a quo expresó adecuadamente las razones que determinaron su decisión, y no se verifica
- ni el recurrente logra demostrar
- la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad que afecte la validez del resolutorio (cfr. Fallos: 306:362; 314:451; 314:791; 321:1328; 322:1605, entre otros). De este modo, se advierte que la defensa se limitó a invocar supuestos defectos de fundamentación en la resolución a partir de una discrepancia acerca de la interpretación de la normativa aplicable que, de su parte, y tal como se consignó, el tribunal evaluó correctamente." "En el escenario reseñado, la resolución impugnada cuenta con los fundamentos mínimos y suficientes para ser considerada como un acto jurisdiccional válido (art. 123 del CCPN) y el impugnante no demostró la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Di Nunzio (Fallos 328:1108)." "Por ello, el recurso de casación en estudio no supera el análisis de admisibilidad. Si se considera -como en el caso-, que el recurso es formalmente improcedente y fue mal concedido, procede su desestimación sin un pronunciamiento sobre el fondo..."
- Votos y costas: el Dr. Mahiques propuso declarar inadmisible el recurso y no imponer costas; el Dr. Petrone adhirió a la solución propuesta pero con imposición de costas (propuso costas); el Dr. Yacobucci adhirió sin costas. El acuerdo mayoritario declaró la inadmisibilidad y decidió sin costas en la instancia.