Incidente Nº 3 - IMPUTADO: JARA, JONATHAN JOEL s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

- Actor (quién recurre): Defensa particular de Jonathan Joel Jara.
- Demandado / resolución recurrida: Decisión de la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata que confirmó el rechazo del pedido de morigeración de la prisión preventiva.
- Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la confirmación del rechazo de la morigeración de la prisión preventiva solicitada en favor de Jonathan Joel Jara.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Jonathan Joel Jara, con costas en la instancia, y se ordenó remitir el expediente al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes): "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." "Por ello, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto, con costas (art. 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación)."
- Voto en disidencia relevante (siempre aclarando que es disidencia): El Dr. Gustavo M. Hornos sostuvo que "El recurso de casación traído a estudio resulta formalmente admisible ... en la que la resolución recurrida resulta restrictiva de la libertad y susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior" y propuso "fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN, sin costas". Esta posición quedó en disidencia y no integra la decisión de la mayoría.