Incidente Nº 14 - IMPUTADO: BALMACEDA, MIGUEL ÁNGEL s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en representación de Miguel Ángel Balmaceda.
- Demandado / resolución recurrida: Tribunal Oral en lo Criminal Federal n.º 1 de La Plata (resolución que negó el arresto domiciliario).
- Objeto del reclamo: Solicitud de prisión domiciliaria (arresto domiciliario) por razones vinculadas al interés superior del niño, la situación sanitaria de la pareja del encausado y las condiciones de cuidado de los hijos menores.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial, se anuló la resolución puesta en crisis y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen a fin de que, previo a incorporar información actualizada de la pareja del encausado y de sus hijos menores e intervención de todas las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento; lo ordenado no implica anticipar juicio sobre la materia (arts. 471, 530 y ccds. CPPN).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En efecto, se advierte que para rechazar el petitum defensista, los magistrados valoraron en el sub examine que: '…se trata de un padre de dos niños menores de 5 años, una niña de 7 años y una cuarta hija afectiva, de 14 años, no tratándose en ningún caso de niños con problemas de salud graves…' y que: '…de los informes […] surge que aquellos que tienen la edad correspondiente se encuentran escolarizados y [que están] al cuidado de su madre, en la localidad de Quilmes Oeste, en una vivienda propiedad de Balmaceda'. Así las cosas, de la resolución puesta en crisis se observa que los magistrados que conformaron la mayoría han omitido dar tratamiento a las cuestiones alegadas en orden a la salud de la pareja del incuso, quien se encuentra al cuidado de los hijos menores de edad." "Por ello, se propicia al acuerdo hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa pública oficial, sin costas, anular la resolución en crisis y reenviar las actuaciones al origen a fin de que, previo a incorporar información actualizada de la pareja del encausado y de sus hijos menores e intervención de todas las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento, lo que de ningún modo implica anticipar juicio respecto de la materia en trato (arts. 471, 530 y ccds. CPPN)." Votos coincidentes: El juez Slokar fundamentó la nulidad por insuficiente motivación y omisión de tratamiento de la situación de salud y cuidado de la pareja e hijos; la jueza Ledesma adhirió por falta de información actualizada sobre la situación de salud física y psicológica de Soraida Valenzuela Pacheco y las condiciones familiares; el juez Yacobucci acompañó la propuesta en lo sustancial. No existen votos en disidencia.