CID ABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CID ABEL (parte actora, promovente de la demanda).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: redeterminación del haber inicial de jubilación obtenido bajo la ley 24.241; actualización de la PBU; pago de retroactividades; declaración de inconstitucionalidad de topes legales y otras normas; regulación de la movilidad aplicable.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se ordenó reajustar los haberes del actor recalculando el haber inicial, sus actualizaciones y retroactividades; se admitió la excepción de prescripción conforme art. 82 ley 18.037; se difirió la actualización definitiva de la PBU para la etapa de ejecución según la metodología del considerando II; se desestimaron otros planteos de inconstitucionalidad en los términos indicados; se declaró inaplicable el tope del art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 en los alcances precisados; se ordenó el pago de las diferencias desde el 29/5/2023 con intereses hasta su efectivo pago; se impusieron las costas a la parte demandada y se difirió regulación de honorarios para la liquidación definitiva. (Esta síntesis reproduce la solución contenida en la parte dispositiva final.)
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "II.-En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo en cuanto a que el índice a aplicar para la actualización de dicho componente era el del salario básico de la industria de la construcción (ISBIC), toda vez que las tres Salas de la Alzada se han expedido en forma unánime, por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'. ... En el supuesto en que dicho porcentaje supere el 15% corresponderá abonar la PBU reajustada, al acreditarse la confiscatoriedad requerida (conf. 'Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo c/INPS
- ...' sent. del 19/8/99), declarándose a esos efectos, la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241, modificado por ley 26.417." "V.
- Las diferencias generadas deberán abonársele al actor sin merma alguna. ... En definitiva, a mi juicio toda quita traería como consecuencia que el actor quedará privado de una porción de sus haberes sin causa legal, configurándose una nueva confiscación. De lo expresado, también se desprende que el monto del reajuste no puede ser condicionado mediante una inadecuada extensión de la jurisprudencia ... En consecuencia, corresponde ordenar que las diferencias a favor del actor que arroje la movilidad en este período, le sean abonadas sin quita alguna." "XI
- Respecto de la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037), salvo que no hubiera transcurrido los dos años de plazo entre la resolución otorgante de la prestación y su primer reclamo de reajuste de haberes de conformidad con lo dispuesto por el Alto Tribunal in re 'Alonso, Juan José c/ANSeS s/reajustes varios' ... donde corresponde su rechazo."
- Disidencias: no constan votos en disidencia en el texto suministrado; la parte resolutiva final es lo vinculante.