ALONSO MANUEL JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALONSO MANUEL JORGE.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios y determinación del haber inicial de la Prestación Básica Universal (PBU), actualización de remuneraciones y cuestiones relacionadas con aportes autónomos, tasa de interés, prescripción y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara diferió el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme “Quiroga”; revocó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado e impuso las costas al vencido (art. 68 CPCCN) en tanto surjan de la liquidación a practicarse, o en caso contrario las fijó en el orden causado (art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; fijó costas por su orden en la Alzada y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero recaídos en los expedientes 38794/2010: 'SADOFSCHI', sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 'MARINATI', sentencia del 14 de julio de 2022." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su criterio respecto del tratamiento de los servicios autónomos y expresó que resolver en contra de la apelante podría implicar reformatio in peius; sin embargo, su opinión fue dejada a salvo y la decisión se adoptó por mayoría.