DARRE ALFREDO ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Darre Alfredo Angel.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Impugnación de los métodos de actualización y aplicación de topes legales (arts. 9 y 25 ley 24.241), tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicabilidad de retenciones (impuesto a las ganancias) y costas; pedidos de inconstitucionalidad de normas (entre ellas art. 4 ley 27.609 y artículos vinculados).

¿Qué se resolvió?

La Cámara dejó sin efecto lo decidido respecto de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; declaró no aplicable el tope del art. 9 de la ley 24.241 para limitar el valor de las remuneraciones actualizadas computadas para el cálculo del haber reajustado con arreglo a esta sentencia; pospuso el tratamiento de la PBU para la etapa de liquidación; pospuso el tratamiento de los restantes topes del haber en actividad para la etapa de ejecución de sentencia; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado en los términos indicados; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y fue materia de agravios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) “Que ha de señalarse que, dado que el tope máximo del art. 9 de la ley 24241 según texto originario sólo fue previsto ‘a los fines del cálculo de aportes y contribuciones correspondientes al SIJP’ (luego modificado y aplicado únicamente a las cotizaciones impuestas por ley en cabeza del trabajador), resulta improcedente su aplicación para el procedimiento de actualización de las remuneraciones a emplear como base de cálculo de las prestaciones.” 2) “Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado, de manera que resulta insostenible pretender que el afiliado perciba una prestación integrada por las sumas por las que no contribuyó.” 3) “Que, en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” 4) Sobre costas: “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423). Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423 (conf. CSJN, sentencia del 22.06.2023, in re ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’).”
- Votos en disidencia relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó constancia de su opinión particular en relación con la actualización de remuneraciones y señaló que, en su criterio, correspondería revocar lo dispuesto en la instancia de grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 con los alcances señalados en su voto; esa posición quedó individual y el acuerdo mayoritario adoptó la resolución transcripta más arriba.