ROJAS NUNEZ VICTOR Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Víctor Rojas Núñez; Félix Sánchez; Víctor Morinigo (actores en carácter de retirados de la Gendarmería Nacional). Demandado: Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina. Objeto: Se solicita declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/97, ordenar el cese del descuento del aumento del aporte previsional (de 8% a 11%) y disponer la devolución de la diferencia retenida (3%) con intereses; además se plantea reserva del caso federal y se ofrecen pruebas. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción (se declararon prescriptas las sumas anteriores a dos años para los coactores indicados); se hizo lugar a la demanda de Rojas Núñez, Sánchez y Morinigo; se declaró inconstitucional el Decreto 679/97; se condenó a la Caja a abstenerse de aplicar el descuento previsto en el decreto y a restituir a los actores las sumas en concepto de diferencia de aportes indebidamente efectuados (3%); se ordenó que dentro de los 90 días de firmeza se liquiden las sumas retroactivas adeudadas con intereses equivalentes a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina; se impusieron las costas a la demandada; y se difirió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre control del decreto y precedente de la Corte Suprema: “Que dilucidada la cuestión relativa a la ley 22.788, corresponde determinar si las motivaciones invocadas por el Poder Ejecutivo Nacional para dictar el decreto de necesidad y urgencia 679/97 constituyeron una genuina situación de emergencia o si, por el contrario, resultaban inexistentes, manifiestamente irrazonables o fundadas en criterios de mera conveniencia, supuestos en los cuales el decreto cuestionado carecería de validez constitucional…” 2) Sobre exigencia constitucional del art. 99 inc. 3: “Que el art. 99, inc. 3 de la Ley Fundamental establece que el Poder Ejecutivo Nacional no podrá en ningún caso, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo, excepto que circunstancias de rigurosa excepcionalidad y urgencia … hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos para la sanción de las leyes…” 3) Sobre la insuficiencia de las razones del Ejecutivo para justificar el DNU: “Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia … traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé … En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97.” 4) Sobre intereses y costas: “Las sumas resultantes del cumplimiento de lo dispuesto precedentemente, devengarán un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta la fecha de su efectivo pago.” y “Las costas del pleito se impondrán a la parte demandada vencida (conf. art. 68 del C.P.C.C.N.).”
- Disidencias: No constan votos en disidencia en la sentencia.