INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS C., G., G. SOBRE 149 BIS - AMENAZAS

Actor: Defensa Oficial (Dr. Emilio Cappuccio) y Ministerio Público Fiscal (Dr. Juan Ramella) Demandado: El pronunciamiento dictado el 2 de junio de 2026 por la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Penal (que confirmó la revocación de la condicionalidad de pena) Objeto de la demanda: Se cuestionaba la confirmación de la decisión que revocó la condicionalidad de una pena de tres años de prisión impuesta a C., G., por el delito de amenazas (art. 149 bis CP), dictada originalmente el 16 de junio de 2022 por el Juzgado nº 13. Ambos recurrentes presentaron recursos de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se declararon inadmisibles ambos recursos de inconstitucionalidad. La mayoría (Cavaliere y Bosch) consideró que no existía un verdadero caso constitucional, sino mera disidencia con la solución adoptada. El juez Delgado, en voto minoritario, propuso admitir parcialmente el recurso de la defensa por afectación del derecho a ser oído y violación de principios de legalidad, culpabilidad y proporcionalidad, pero consideró que no se probó arbitrariedad; respecto de la fiscalía, votó por su inadmisibilidad por impedimento de rango constitucional. Fundamentos principales de la decisión (mayoría
- Cavaliere y Bosch): "En resumidas cuentas, puede afirmarse que, concretamente, la defensa no ha logrado articular un auténtico caso constitucional, pues se sustenta exclusivamente en la mera disidencia con el temperamento adoptado por esta Alzada al resolver la apelación. Al intentar argumentar una afectación al derecho a ser oído de C., G., y, en consecuencia, la vulneración a la garantía del debido proceso, su argumentación se asienta sobre la base de alusiones genéricas vinculadas únicamente con la interpretación y aplicación de derecho común, lo que dista de constituir el desarrollo serio y fundado que un recurso de esta naturaleza requiere." "Sabido es que este remedio procesal es limitado en cuanto a sus motivos. Puede interponerse porque la sentencia aplica reglas que el recurrente considera contrarias a la Constitución, o porque no lo hace con respecto a preceptos del derecho positivo, con fundamento en su contraposición con la norma fundamental, y que el apelante sí considera aplicables." Con respecto a la fiscalía: "Solo que en este caso, la crítica del recurrente parte de una inteligencia del pronunciamiento que no refleja lo efectivamente resuelto por el voto mayoritario de esta Sala. En este sentido, debe aclararse que la sentencia no sostuvo que la ejecución de la revocación quedara necesariamente supeditada a su firmeza, sino que descartó que la sola confirmación de la revocación determinara su inmediata ejecutoriedad." Voto en disidencia (Delgado
- minoría): El juez Delgado consideró que sí existía un genuino caso constitucional por afectación del derecho a ser oído, derecho a recurso, y principios de legalidad, culpabilidad y proporcionalidad. Sin embargo, reconoció que "no logró exponer la arbitrariedad de la decisión, cuyos fundamentos identificó y cuestiona." Propuso admitir parcialmente el recurso de la defensa con esos alcances limitados. Respecto de la fiscalía, votó por su inadmisibilidad invocando un impedimento de rango constitucional basado en el sistema acusatorio y la doble instancia.