INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS T., J. R. SOBRE 104 - ABUSO DE ARMAS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: J. R. T. (condenado solicitante de libertad condicional) Demandado: Estado (a través del Juzgado de Ejecución Penal) Objeto: Incorporación al régimen de libertad condicional. El condenado cumplía los requisitos temporales (6 años de una pena de 2 años y 6 meses de prisión efectiva, conforme sentencia del 15 de abril de 2025 que lo condenó por tenencia de arma de fuego sin autorización legal y encubrimiento por receptación, con revocación de condicionalidad anterior). Decisión: Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la resolución que denegó la libertad condicional. Fundamentos principales: "Sin embargo, esa tacha de arbitrariedad no puede prosperar. La libertad condicional no constituye un beneficio de otorgamiento automático por el mero cumplimiento del requisito temporal, sino un instituto sujeto a la verificación de la totalidad de las exigencias previstas por el ordenamiento jurídico, cuya apreciación es de incumbencia jurisdiccional." "De tal suerte, el juez señaló con acierto que la progresividad del régimen penitenciario no se satisface únicamente con la ausencia de sanciones disciplinarias, sino que exige un proceso sostenido y verificable de evolución personal, exteriorizado mediante mejoras objetivas en las calificaciones y en el avance por las distintas fases del tratamiento penitenciario." El tribunal destacó que el Consejo Correccional se expidió desfavorablemente en dos oportunidades consecutivas, otorgando una calificación de concepto "regular (3)" sin evidencia de progresos concretos en el proceso resocializador. A pesar de que el condenado contaba con indicadores positivos (conducta ejemplar, ausencia de sanciones disciplinarias, inexistencia de reincidencia), la persistencia del bajo concepto y la permanencia en la fase inicial de socialización resultaron determinantes. La defensa no logró desacreditar el valor probatorio de los informes del Servicio Penitenciario Federal ni demostrar arbitrariedad en lo decidido, limitándose a proponer una valoración alternativa de las pruebas que constituía mera discrepancia con lo fallado.