M. N. I Y OTROS SOBRE HABEAS CORPUS Número: CAU174225/2026-0 CUIJ: CAU J-01-00174225-2/2026-0

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Dr. Lucas H. (en representación de las personas privadas de libertad) Demandados: N. I. M. (Lic.) y L. H. M. (Dra.)
- las personas cuya libertad se reclama Objeto de la demanda: Acción de habeas corpus por privación de libertad alegadamente ilegítima. El presentante denunció: (a) aprehensión sin orden de allanamiento de fiscal competente, realizada por personal policial con uso de grupo DEO y fusiles de asalto; (b) incomunicación de las detenidas; (c) contexto de procedimiento irregular vinculado a denuncias de demolición de obra clandestina; (d) riesgos inminentes a la integridad y vida de las detenidas por sistemáticas amenazas. Decisión del tribunal: Por mayoría (votos de Cavaliere y Bosch), se confirma la desestimación de la acción de habeas corpus dictada por el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas N° 12 a cargo del Dr. Juan Manuel Neumann. El Dr. Delgado votó en disidencia parcial, proponiendo revocar la decisión y ordenar la realización de la audiencia prevista en el art. 14 de la Ley 23.098. Fundamentos principales de la decisión de la mayoría: "Se advierte entonces que la privación de la libertad de las nombradas fue dispuesta por autoridad competente, concretamente, de la UFLA OESTE, con noticia al Juzgado Penal Contravencional y de Faltas N° 11, por lo que, a diferencia de lo enunciado por el presentante en cuanto habrían sido detenidas de manera ilegítima en la vía pública, la privación de la libertad de quienes nos ocupan emanó de una orden de autoridad competente, de modo que queda desechada la hipótesis prevista en el art. 3º de la Ley 23.098 como causal de habilitación de la acción intentada." Los jueces Cavaliere y Bosch destacaron que: (i) el caso se inició a partir de la detención por investigación de hechos encuadrados en arts. 149 bis y 189 bis del CPN; (ii) L. H. M. fue evaluada por equipo interdisciplinario determinándose peligro para sí y/o terceros, quedando internada involuntariamente en Hospital Álvarez con libertad dispuesta en el proceso penal; (iii) N. M. se encontraba internada pendiente de evaluación; (iv) ninguno de los supuestos contemplados en art. 3 de la Ley 23.098 se configuraba. Voto en disidencia parcial del Dr. Delgado: El Dr. Delgado consideró que las certificaciones efectuadas en autos constituían un auto de habeas corpus conforme el art. 11 de la Ley 23.098, citando el precedente "Haro" (Fallos 330:2429) de la Corte Suprema de Justicia. Argumentó: "[…] ante la delicada situación que se evidenciaba en la denuncia de un agravamiento ilegítimo en las condiciones de detención de Haro, la cámara optó por una pronta desestimación, en lugar de realizar la audiencia que se pedía. Pero, además, la resolución de fs. 6 que requería informes ya constituía un auto de habeas corpus en los términos del art. 11 de la ley, pues importaba poner en marcha el proceso, de modo tal que no se podía retrotraer el procedimiento a la situación del art. 10." Delgado sostuvo que correspondía revocar la desestimación y ordenar la celebración de audiencia conforme art. 14 de la Ley 23.098, señalando que ni L. H. M. ni N. M. habían sido vistas personalmente por juez competente de la causa ni contaban con patrocinio del abogado que se presentaba como letrado de confianza.