INCIDENTE DE APELACIÓN EN AUTOS V. C., L. H. SOBRE 5 C – COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN / TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

Actor/Recurrente: Dr. Fernando José Berdichevsky, defensor particular de L. H. V. C. Demandado/Juez de Primera Instancia: Sr. Juez titular del Juzgado nº 23 Objeto de la demanda: Apelación contra resolución que rechazó el pedido de morigeración de la prisión preventiva, solicitando el cese del encierro mediante monitoreo electrónico o arresto domiciliario.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la morigeración de la prisión preventiva, manteniéndose la medida cautelar en su forma originaria. Fundamentos principales de la decisión: La jueza Larocca desarrolló un análisis exhaustivo en tres ejes: Sobre el mérito sustantivo: "…conforme fuera señalado por el Ministerio Público Fiscal, este conjunto probatorio, lejos de excluir la responsabilidad del imputado, es susceptible de una lectura alternativa igualmente compatible con la imputación original: la eventual intervención de dos personas en la actividad de comercialización investigada, y no de una sola, hipótesis que el propio Fiscal propuso profundizar mediante el peritaje del teléfono celular del imputado. Esta observación resulta atendible y refuerza la conclusión de que la prueba ofrecida no tiene entidad, en esta instancia, para debilitar la verosimilitud del derecho (…) aun en la hipótesis más favorable a la defensa —que 'el P.' haya arrojado el elemento secuestrado—, ello no excluye por sí solo una intervención conjunta o coordinada del imputado en el hecho, cuestión que requiere de mayor investigación y no de una definición anticipada en este incidente." Sobre el peligro de fuga: La Cámara identificó múltiples indicadores que persisten: la escala penal prevista (6 a 20 años de prisión) que supera ampliamente los 8 años legales; la condena anterior a 11 años por homicidio simple agravado con libertad condicional vigente que sería revocada; la irregularidad migratoria y riesgo de expulsión; el arraigo débil (residencia en hotel, pareja reciente de tres meses, hijo sin filiación acreditada, diecinueve nombres distintos registrados, y comportamiento procesal irregular con declaración de rebeldía). Concluyó: "…se verifican en este caso marcos indicadores de peligro de fuga: una pena en expectativa de elevada magnitud y de cumplimiento efectivo; la perspectiva de una condena que importará la revocación de una libertad condicional y la unificación de la pena de este caso con la del proceso anterior; una multiplicidad de nombres registrados; y un arraigo débilmente acreditado con algunos aspectos claramente negativos." Sobre la salud y arresto domiciliario: "…no fue acreditada de modo suficiente la enfermedad que dijo padecer, ni el tipo de tratamiento que requeriría; (…) Tampoco fue demostrado que el encierro cautelar en prisión pueda impedirle la recuperación o el tratamiento adecuado de su dolencia (…) Pese a algunas dificultades, se gestionaron turnos para que el imputado pueda ser debidamente atendido en un hospital, y éste se negó a concurrir." El juez Mahiques adhirió al voto de la Dra. Larocca, compartiendo sus fundamentos.