FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en REBOLLO ROLANDO JAVIER C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 49444/2022)

Quién demanda (Actor en el origen): Dzioba, Juan A quién se demanda (Demandado en el origen): Swiss Medical ART S.A. y otros Recurrente que interpone la queja: Galeno ART SA

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Efecto suspensivo a la queja interpuesta por Galeno ART SA contra la decisión de la Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que declaró inconstitucionales las leyes 23928 y 25561 en cuanto prohíben la indexación/actualización monetaria, y dispuso la actualización del capital de condena conforme al Índice de Precios al Consumidor INDEC (IPC) desde la fecha del accidente (24-03-2016) hasta su efectivo pago más tasa de interés puro del 3% anual; o alternativamente, mediante índice RIPTE más 7% anual.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior de Justicia otorgó efecto suspensivo a la queja interpuesta por Galeno ART SA, haciendo excepción a la regla general según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpone (art. 33 de la ley nº 402). Fundamentos principales de la decisión: La mayoría del tribunal sostuvo: > "La recurrente ha peticionado que el Tribunal haga excepción a la regla según la cual la queja no suspende la ejecución de la decisión contra la que se interpuso el recurso de inconstitucionalidad (conforme art. 33 de la ley n° 402). Las razones invocadas por la quejosa resultan suficientes, en este estado de análisis, para hacer una excepción a la regla general citada." > "Ello así, dado que la ejecución de la sentencia que se resiste podría acarrear consecuencias de muy difícil o imposible reparación ulterior. Ante esta circunstancia, debe prevalecer el criterio excepcional mencionado, indispensable para preservar los efectos de la sentencia que pudiera emitir el Tribunal en caso de que prospere su planteo." > "Por lo tanto, corresponde hacer lugar al pedido de efecto suspensivo en este caso, a los efectos de evitar el gravamen irreparable que la recurrente invoca, sin que ello implique adelantar una posición respecto de la resolución de fondo." Voto en disidencia: Los jueces Alicia E. C. Ruiz y Luis Francisco Lozano, en disidencia, consideraron que Galeno ART SA no había proporcionado razones suficientes conforme a la jurisprudencia del Tribunal (citando precedentes como "Empresa Distribuidora Sur SA" y "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado"), por lo que propusieron rechazar la solicitud de efecto suspensivo.