Incidente Nº 4 - IMPUTADO: SOLER, JOSE OSCAR s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Quién es el actor?

Defensa de José Oscar Soler (recurrente).

¿A quién se demanda?

Decisión previa de la Sala 1 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (parte recurrida).
- Objeto de la demanda: recurso de casación contra la confirmación del rechazo del pedido de excarcelación de José Oscar Soler por parte de la Cámara de Apelaciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se confirmó la decisión que rechazó la excarcelación, sin costas en esta instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como figuran en la sentencia): "II. Para resolver, el juez Pablo Guillermo Lucero –a cuyo voto adhirió el juez Hernán Martín López– consideró que, si bien la penalidad prevista para el delito imputado (robo en poblado y en banda en grado de tentativa, arts. 42 y 167, inc. 2, del CP) se ajusta a las pautas procesales establecidas en el art. 316 del CPPN, existen otros datos objetivos que impiden la soltura. Así, destacó que incidían en modo negativo las condenas que registra, con lo que en caso de recaer sanción en estas actuaciones su cumplimiento deberá ser efectivo, además de que podría verse impedido de obtener egresos anticipados en función de las declaraciones de reincidencia que registra. Destacó que la última data del 19 de septiembre de 2025, y que a pocos meses de dicho vencimiento se vio involucrado en el suceso que aquí se le imputa. Por lo demás, explicó que se encuentra anotado con otras identidades en el Registro Nacional de Reincidencia, lo que da cuenta de una voluntad elusiva. En este contexto, explicó que el hecho de que esté debidamente identificado y posea un domicilio constatado es insuficiente para neutralizar el peligro señalado, y que una medida alternativa resultaría insuficiente en ese sentido. Finalmente, destacó que el tiempo que lleva en detención no resulta desproporcionado, entre otras cuestiones, teniendo en consideración el estado avanzado del proceso." "IV. Consideramos que en la resolución recurrida se ha llevado a cabo una valoración adecuada y conglobada de las circunstancias particulares del caso, y adoptado una decisión debidamente motivada, según se reseñó; mientras que el recurrente no ha logrado rebatir los fundamentos brindados ni demostrado, en consecuencia, una errónea interpretación de las reglas que rigen el caso, ni un supuesto de arbitrariedad. En efecto, los agravios desarrollados en la impugnación no alcanzan a refutar suficientemente la concurrencia de un riesgo procesal que no resulta susceptible de ser neutralizado, en las condiciones actuales, mediante medidas alternativas al encierro cautelar; y que los colegas derivaron razonablemente de las circunstancias del caso, teniendo particularmente en cuenta el estado de proceso, próximo a tramitar en la instancia siguiente. Por tales razones, y en la medida en que la decisión no resulta irrazonable en la fundamentación de la existencia de riesgos procesales y se ajusta a las constancias de la causa, corresponde rechazar la impugnación y confirmarla; sin costas en esta instancia en atención a la naturaleza de la impugnación."
- Voto y disidencia relevante: La resolución fue adoptada por voto coincidente de los jueces Pablo Jantus y Gustavo Bruzzone; el juez Horacio Días no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN (se consignó expresamente en la parte resolutiva).