Incidente Nº 5 - IMPUTADO: GUZMÁN, GONZALO EMILIANO s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Quién demanda (actor): La defensa de Gonzalo Emiliano Guzmán (recurrente en casación).
- A quién se demanda (demandado): Sala 1 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (decisión apelada que confirmó el rechazo de excarcelación).
- Qué se reclama (objeto de la demanda): Se reclama la excarcelación de Gonzalo Emiliano Guzmán; en casación se impugna la fundamentación sobre la existencia del riesgo procesal y la insuficiencia de medidas alternativas.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se rechazó el recurso de casación interpuesto; sin costas. La Sala 3 confirmó la decisión que había rechazado el pedido de excarcelación al considerar debidamente motivada la existencia de riesgo procesal que no puede ser neutralizado con medidas alternativas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "IV. Consideramos que en la resolución recurrida se ha llevado a cabo una valoración adecuada y conglobada de las circunstancias particulares del caso, y adoptado una resolución debidamente motivada, según se reseñó; mientras que el recurrente no ha logrado rebatir los fundamentos brindados ni demostrado, en consecuencia, una errónea interpretación de las reglas que rigen el caso, ni un supuesto de arbitrariedad. En efecto, los agravios desarrollados en la impugnación no alcanzan a refutar suficientemente la concurrencia de un riesgo procesal que no resulta susceptible de ser neutralizados, en las condiciones actuales, mediante medidas alternativas al encierro cautelar; y que los colegas derivaron razonablemente de las circunstancias del caso, teniendo particularmente en cuenta el estado de proceso, próximo a tramitar en la instancia siguiente. Por tales razones, y en la medida en que la decisión no resulta irrazonable en la fundamentación de la existencia de riesgos procesales y se ajusta a las constancias de la causa, corresponde rechazar la impugnación y confirmarla; sin costas en esta instancia en atención a la naturaleza de la impugnación."
- Disidencia o votos particulares relevantes: Se aclara que el juez Horacio Días no emite voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN; la resolución se adoptó por voto coincidente de los jueces Pablo Jantus y Gustavo Bruzzone.