BOTTO, ADRIANA STELLA MARIS c/ GALENO ART S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

BOTTO ADRIANA STELLA MARIS.
- Demandados: FUNDACION EDELVIVES (empleadora) y GALENO ART S.A. (A.R.T.).
- Objeto de la demanda: reparación integral por incapacidad derivada de patologías (necrosis avascular bilateral de caderas, limitaciones de columna cervical, lumbalgia, limitación funcional bilateral de manos y reacción vivencial anormal neurótica) atribuida al desempeño laboral; se reclamó indemnización por incapacidad y daño extrapatrimonial.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó solidariamente a FUNDACION EDELVIVES y GALENO ART S.A. a pagar a la actora la suma total de $1.285.592,77, con más actualización e intereses desde la fecha de la toma de conocimiento (01.10.2015), además de costas y regulación de honorarios conforme se indica en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la prueba médica y grado de incapacidad: “El exhaustivo examen médico-semiológico funcional llevado a cabo por esta perito en la persona de la actora, habiéndose considerado los exámenes complementarios, Historia Clínica, ha permitido comprobar que la Sra. BOTTO ADRIANA STELLA MARIS, en la actualidad, presenta, limitación funcional de columna cervical, lumbalgia post traumática con manifestaciones clínicas y radiográficas y limitación funcional bilateral de ambas manos, que le ocasiona una incapacidad parcial y permanente del 19% del Valor Obrero Total y Total Vida Asimismo presenta una Reacción Vivencial Anormal Neurótica GRADO II, que le ocasiona una incapacidad del 10% del Valor Obrero Total y Total Vida..” 2) Sobre la acreditación de la forma de trabajo: los testimonios de compañeros (Ricatti Selva Marisa y Ondarza Jorge Alberto) acreditaron la manipulación y transporte de gran volumen de cajas de libros (temporada alta: 30-50 cajas, cajas de 10-30 libros y entre 10-30/30 kg por caja), y el tribunal destacó que “los testimonios referidos, no fueron cuestionados por las demandadas, por lo que considero que ambos declarantes... se encuentra acreditado que la actora realizaba tareas de esfuerzo durante el tiempo que duró su vínculo laboral y pudo haber sido determinante para ocasionarle el daño en su salud por la cual reclama.” 3) Sobre la responsabilidad de la empleadora (riesgo de la cosa / art.1113 CC): “la demandada FUNDACION EDELVIDES en su carácter de empleadora de la demandante, debe responder en los términos del art. 1113 CC entonces vigente, ya que no se ha demostrado la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deban responder... Así, nos encontramos ante un supuesto de responsabilidad civil objetiva.” 4) Sobre la responsabilidad de la A.R.T. (omisión de deberes / art.1074 CC y LRT): “no se adjuntaron a la causa elementos que me permitan tener por acreditadas medidas de prevención, visitas técnicas o en su defecto denuncia alguna... En tales condiciones... puede afirmarse que si la aseguradora no cumplió las medidas preventivas necesarias, incurrió en una conducta culposa... que hace nacer su responsabilidad frente al perjuicio que se deriva de la omisión en el cumplimiento de sus obligaciones.” Además, el juez cita doctrina y precedentes (CSJN "Torrillo" y fallos de Cámara) para sostener que la ART puede ser responsable por incumplimiento de deberes de prevención y denuncia.
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la parte resolutiva expuesta es la decisión del juez de primera instancia.