MERLO CARLOS ALBERTO Y OTROS c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Merlo Carlos Alberto y otros (la parte actora).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos – Servicio Penitenciario Federal.
- Objeto de la demanda: Se pidió que se declare la ilegitimidad del Decreto 586/2019 y del artículo 8° de la Resolución 607/2019 y que se condene al SPF a liquidar y abonar en sus haberes previsionales la bonificación por título universitario o terciario conforme al decreto 361/90 y sus modificatorios, con retroactividad desde septiembre de 2019, más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda entablada; se impusieron las costas en el orden causado; y se regularon honorarios de la representación letrada de la parte actora en $1.020.760.-
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual aparecen en la sentencia): "La cuestión a resolver consiste en determinar si la bonificación por título fue correctamente liquidada en los haberes previsionales de los actores a partir de la nueva estructura salarial establecida por el Decreto 586/2019 y reglamentada mediante la Resolución del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos N° 607/2019." "Que respecto de una cuestión similar a la debatida en autos se expidió recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos 'Sánchez, Javier Gustavo c/ EN
- M Justicia y DDHH
- SPF s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.', sentencia del 23/12/2025, en los que -con remisión al dictamen de la Procuración General
- confirmó el rechazo de la demanda entablada. En dicho dictamen se señaló que '...no es objetable que el Poder Ejecutivo Nacional, mediante el decreto 586/2019, haya instruido al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos ... a fijar un nuevo régimen salarial para el personal del SPF... La ley orgánica reconoce al Poder Ejecutivo Nacional la potestad de determinar —por decreto— rubros salariales como suplementos y compensaciones...'" "La Sala I... sostuvo que no existe un derecho adquirido al mantenimiento de una determinada modalidad salarial ni a la inmutabilidad de los porcentajes aplicables a los suplementos remuneratorios. Asimismo, destacó que las modificaciones introducidas por el Decreto 586/2019 y la Resolución 607/2019 deben analizarse en forma integral, considerando la totalidad de la nueva estructura salarial y no el tratamiento aislado de un único concepto, concluyendo que la sola modificación del mecanismo de cálculo de los suplementos no acredita, por sí misma, una disminución irrazonable o confiscatoria del haber." "Por su lado, la Sala II... expuso que la sustitución de la bonificación por título prevista en el régimen anterior por el suplemento instituido mediante el Decreto 586/2019 y la Resolución 607/2019 constituye una decisión de política salarial que se encuentra dentro de las facultades propias de la Administración, sin que corresponda al Poder Judicial sustituirla en la valoración de criterios de oportunidad, mérito o conveniencia, limitándose el control jurisdiccional a verificar la legitimidad del obrar administrativo (doctrina de Fallos: 308:2246 y 311:2128)." "Teniendo en cuenta lo expuesto, y compartiendo los criterios aludidos, no cabe sino el rechazo de la demanda entablada."
- Disidencias: No se mencionan votos en disidencia en esta sentencia.