MATEO, JOSE ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

MATEO, JOSE ANTONIO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste de haber previsional (reajuste de beneficio jubilatorio, aplicación de índices para cálculo del haber inicial y demás pronunciamientos de inconstitucionalidad respecto de normas y resoluciones vinculadas con la movilidad).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia con los alcances dados en el considerando III.7 del voto del juez Vallefín y se impusieron las costas de alzada a la demandada (art. 68 CPCCN).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "3.1. Para así decidir el Máximo Tribunal consideró: 'Que la autoridad legislativa en materia de seguridad social ha sido reconocida por esta Corte desde antiguo (...)' (Considerando 9°) ... 'Finalmente, sostuvo que “es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en juego” y que “hasta que ello suceda (…) las cuestiones suscitadas en la presente causa en torno al haber inicial deberán ser resueltas de conformidad con las consideraciones dadas por el Tribunal en el caso ‘Elliff’ (Fallos: 332:1914)” (Considerandos 21° y 22°).'" "7. En punto al agravio individualizado en el cons. II.e) -y en orden a los topes respecto de los cuales se expidió el juzgador en su fallo
- corresponde que se posponga su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, oportunidad en la que podrá ser objeto de análisis si, en el caso se configuran los requisitos para la aplicación de los topes en cuestión." "9. Finalmente, siguiendo los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, procede ratificar lo resuelto por el juzgador en cuanto –sobre la base de lo decidido in re “Morales” (FCR 21049166/2011/CS1), sentencia del 22 de junio del 2023
- impuso las costas a la demandada vencida. ... Por lo demás, la forma en que fueron impuestas las costas revela el resultado de la correcta operación de la regla genérica del art. 68 del CPCCN ... si la parte actora triunfó en lo sustancial, esto es, el reajuste de su haber previsional, aunque resulte una diferencia cuantitativa entre lo admitido y lo pretendido, la parte demandada no pierde por ello su condición de vencida y queda, por tanto, obligada a cargar con las costas."
- Votos en disidencia relevantes: El juez Lemos Arias expresó disidencia respecto de la solución propuesta en cuanto a la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 (sostuvo que la ley tiene carácter retroactivo en el aspecto en cuestión y propuso ratificar la inconstitucionalidad decretada en grado), aunque su voto final adhiere a confirmar la sentencia con los alcances consignados en el considerando III.7 del voto del juez Vallefín. Esta postura fue registrada como disidencia parcial en cuanto al fundamento sobre art. 2 de la ley 27.426, pero no modificó la decisión mayoritaria.