Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: ROMAN, JUAN MARTIN Y OTRO s/INFRACCION LEY 23.737 SOLICITANTE: ARAYA, ALEXIS ORLANDO Y OTRO

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Dr. Juan Manuela García Barrese en audiencia).
- Demandados/Imputados: Emilio Matías Payllalef y Juan Martín Román.
- Objeto de la resolución: Homologación de un acuerdo de juicio abreviado suscripto por las partes (art. 431bis CPPN); pedido de sobreseimiento para Paylallef y condena condicional para Román por tenencia simple de estupefacientes.

¿Qué se resolvió?

Se homologó el acuerdo propuesto; se sobreseyó a Emilio Matías Paylallef por falta de acusación fiscal y se ordenó el cese de sus medidas cautelares; se condenó a Juan Martín Román a la pena de un (1) año de prisión de ejecución condicional, multa de $225 y costas, imponiéndole por 2 años reglas de conducta (fijar domicilio, control de la Dirección de Asistencia de Ejecución Penal, prohibición de abuso de alcohol/consumo en ámbitos públicos, no frecuentar traficantes, donación de $200.000 antes de fin de abril de 2025 y no cometer nuevos delitos); se ordenó el cese de las medidas cautelares respecto de Román salvo las impuestas; destruir la sustancia secuestrada; y restituir dinero y teléfono secuestrados.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes del fallo): 1) "Comienza con el uso de la palabra el Dr. BARRESE, adelantando que en función de las conversaciones entabladas con la defensa se ha arribado a un acuerdo... El Sr. Fiscal expresa que habiendo escuchado está nueva declaración, está en condiciones de desarrollar el acuerdo de juicio abreviado, en los términos del Art. 431bis del CPPN..." 2) "Expresa que, en cuanto a la faz subjetiva del delito... no tiene elementos para sostener -en ésta instancia
- dicho ánimo. Por esto, en base al principio de in dubio pro reo, entiende que no cuenta con elementos probatorios suficientes para sostener ese dolo específico, y por lo tanto, debe optar por una recalificación de la conducta, aplicando una calificación más beneficiosa para el imputado." 3) "Explica que cuando las partes arriban a un acuerdo, el juez sólo debe controlar si la propuesta se encuentra lógica y razonable, si se apoya dentro de las constancias del legajo y se ajusta al marco normativo correspondiente... Por lo tanto, corresponde homologar el acuerdo arribado por las partes."
- Disidencias: no se registran votos en disidencia; la resolución fue dictada unipersonalmente por el Dr. Alejandro Cabral conforme acta y quedó homologado el acuerdo.