Incidente Nº 4 - ACTOR: JORGE ESTORNELL S.A. A.D.V.S.P.S. S.A. CANAL 8 SAN JUAN S.A. DEMANDADO: AFIP - DGI s/RECURSO DE APELACIÓN

¿Quién es el actor?

Jorge Estornell S.A. A.D.V.S.P.S. S.A. Canal 8 San Juan S.A.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda; AFIP – DGI (en contexto administrativo/tributario y electoral).
- Objeto de la demanda: acción de inconstitucionalidad y medida cautelar referida al Art. 43 quáter, Ley 26.215; específicamente ejecución de medida cautelar que fija alcance y cronograma de pagos por créditos devengados por espacios publicitarios en la campaña electoral 2023.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional Electoral rechazó el recurso de apelación subsidiario y confirmó la resolución recurrida, disponiendo el rechazo del agravio y el retorno de los autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos y citas textuales más relevantes): "Que en virtud de lo resuelto por este Tribunal el pasado 8 de julio, el a quo decidió –‘en igual sentido a lo dispuesto en resolución de fecha 7 de diciembre de 2023 con respecto a los créditos devengados por espacios de publicidad cedidos por la actora en las [e]lecciones P.A.S.O. 2023’– implementar la modalidad de ejecución de la medida cautelar ‘limita[ndo] los planes de pago vigentes a las fechas fijadas por el cronograma electoral 2023 como de inicio, en medios de comunicación audiovisual, y finalización de la campaña electoral por las elecciones [g]enerales y [s]egunda [v]uelta del año 2023 y disponerse los cupos de los planes de pago que poseía la actora al inicio de la campaña electoral [g]eneral y [s]egunda [v]uelta del año 2023’ (cf. fs. 140)." "Ahora bien, no es ocioso destacar en este punto que el recurrente no logra demostrar –como pretende– que la ‘resolución […] restrin[ja] y limit[e] en forma arbitraria, la medida cautelar solicitada, desnaturalizando y distorsionando [lo decidido por este Tribunal] […] tornándola […] vacía de contenido’ (cf. fs. 143/148), sino que solo se limita a sostener que ‘resulta a todas luces […] desajustada a derecho’ y que ‘vulnera además del debido proceso, el principio de congruencia’ (cf. fs. cit.)." "En tales condiciones, corresponde rechazar el recurso subsidiariamente intentado, lo que así se resuelve."
- Disidencia relevante: El Dr. Daniel Bejas votó en disidencia. Su voto contiene el mandato opuesto: "En tales condiciones, de acuerdo a lo resuelto en mi voto en disidencia, corresponde revocar la sentencia apelada, lo que así se resuelve." Sin embargo, esa posición quedó en minoría y no integró la decisión de la Cámara.