Incidente Nº 4 - ACTOR: NIHUIL S.A. ORGANISMO PUBLICO: AFIP - DGI s/RECURSO DE APELACIÓN

¿Quién es el actor?

Nihuil S.A.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda (y AFIP
- DGI como parte interesada).
- Objeto de la demanda: Acción de inconstitucionalidad contra el artículo 43 quáter, Ley 26.215 y medidas cautelares relativas a créditos devengados por espacios publicitarios durante la campaña electoral 2023; específicamente, impugnación de la modalidad de ejecución de la medida cautelar que limitó planes de pago y cupos de pago vinculados a la publicidad electoral.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso subsidiario de apelación interpuesto por Nihuil S.A. y confirmó la resolución de primera instancia que implementó la modalidad de ejecución de la medida cautelar —limitando los planes de pago vigentes a la fecha fijadas por el cronograma electoral 2023 como inicio en medios audiovisuales y la finalización de la campaña electoral por las elecciones generales y segunda vuelta 2023— y disponiendo los cupos de los planes de pago que poseía la actora al inicio de la campaña electoral general y segunda vuelta del año 2023.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "1°) Que en virtud de lo resuelto por este tribunal el pasado 8 de julio, el a quo decidió –“en igual sentido a lo dispuesto en resolución de fecha 7 de diciembre de 2023 con respecto a los créditos devengados por espacios de publicidad cedidos por la actora en las [e]lecciones P.A.S.O 2023”
- implementar la modalidad de ejecución de la medida cautelar “limita[ndo] los planes de pago vigentes a la fecha fijadas por el cronograma electoral 2023 como inicio, en medios de comunicación audiovisual, y finalización de la campaña electoral por las elecciones [g]enerales y [s]egunda [v]uelta del año 2023 y disponerse los cupos de los planes de pago que poseía la actora al inicio de la campaña electoral [g]eneral y [s]egunda vuelta del año 2023” (cf. fs. 131)." "Ahora bien, no es ocioso destacar en este punto que el recurrente no logra demostrar –como pretende
- que la “resolución […] restrin[ja] y limit[e] en forma arbitraria, la medida cautelar solicitada, desnaturalizando y distorsionando [lo decidido por este tribunal] […] tornándola […] vacía de contenido” (cf. fs. 134/139), si no que solo se limita a sostener que “resulta a todas luces […] desajustada a derecho” y que “vulnera además del debido proceso, en principio congruencia” (cf. fs. cit.)." "En tales condiciones, corresponde rechazar el recurso subsidiariamente intentado, lo que así se resuelve."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Daniel Bejas votó en disidencia y propuso revocar la sentencia apelada. Su cierre transcripto: "En tales condiciones, de acuerdo a lo resuelto en mi voto en disidencia, corresponde revocar la sentencia apelada, lo que así se resuelve." (este es voto minoritario y no conforma la decisión de la Cámara).