Incidente Nº 5 - IMPUTADO: MAXIMILIANO MATIAS ASTORGA Y OTRO s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa pública (Defensor Público Oficial e integrante coadyuvante) de Maximiliano Matías Astorga y Lucas Ezequiel Soria. Demandado: El Juez de Garantías que rechazó homologar el acuerdo de suspensión de proceso a prueba y, en grado de revisión, la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta que confirmó dicha decisión. Objeto: Impugnación de la decisión que no homologó el acuerdo de Suspensión de Proceso a Prueba pactado entre la defensa y el Ministerio Público Fiscal (reglas de conducta: fijar residencia por un año, abstenerse de consumir estupefacientes y 16/20 horas mensuales de tareas comunitarias). Decisión: Se hizo lugar a la impugnación deducida por la defensa, se anularon las decisiones del juez de grado y del revisor que dispusieron no homologar el acuerdo de suspensión de proceso a prueba, y se reencauzaron las actuaciones al Juzgado de origen para que se reconduzca la pretensión en una nueva audiencia con presencia de las partes; se resolvió sin costas (arts. 363, 386 y ccds. CPPF).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): "La negativa de la homologación de las reglas de conducta pactadas por parte de la jurisdicción, contrariando la voluntad del fiscal y sin exponer razones normativamente aceptadas, no encuentra sostén dentro de la lógica del propio art. 35 del CPPF." "Del análisis de los registros audiovisuales elevados a esta instancia se advierte que el magistrado se limitó, al decidir, a expresar su criterio personal respecto de las reglas de conducta pactadas por la defensa y la fiscalía –a mi modo de ver (…) no me parecen proporcionales al hecho-, omitiendo dar los fundamentos necesarios para tornar esa decisión de una forma jurídicamente válida." "La noción de proporcionalidad, a la que remite la concreta evaluación jurisdiccional en este caso y que está prevista en el art.35 del CPPF, exige poner en relación -ponderación o balance
- la naturaleza e intensidad de las reglas de conducta con los fines del instituto." Además, la sentencia subraya que la decisión revisoria adolece de arbitrariedad por falta de motivación suficiente y que el control judicial debe limitarse a verificar la razonabilidad y legalidad de las reglas acordadas, sin confundir competencias con el Ministerio Público Fiscal. Se consignó expresamente la admisibilidad del recurso (arts. 356, 360 CPPF) y, por ello, la anulación de las resoluciones que rechazaron la homologación y el reenvío para nueva audiencia.
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; la parte resolutiva expuesta es la decisión del tribunal.