RESTAINO EDUARDO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: RESTAINO EDUARDO JOSE. Demandado: ANSeS. Objeto: Redeterminación del haber inicial jubilatorio obtenido bajo la ley 24.241, pago de retroactivos, actualización de la PBU, y declinación de inconstitucionalidades contra distintos artículos, leyes y decretos (entre ellos art. 2 ley 27.426; ley 27.541 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020). Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda ordenando recalcular el haber inicial, sus actualizaciones y retroactividades; se admitió la excepción de prescripción en los términos del art. 82 ley 18.037; se difirió la cuestión de la actualización de la PBU para ejecución; se desestimaron algunos planteos de inconstitucionalidad y se declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; se declaró constitucional la ley 27.541 y los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020; se ordenó recomponer el haber por las diferencias de enero y febrero de 2021 y que las sumas a favor del actor se paguen sin merma alguna, con intereses y en el plazo legal. También se impusieron las costas a la demandada y se diferenció la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales importantes): 1) "En cuanto a la actualización del componente PBU, ... deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'... En el supuesto en que dicho porcentaje supere el 15% corresponderá abonar la PBU reajustada, al acreditarse la confiscatoriedad requerida (conf. 'Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo c/INPS...'), declarándose a esos efectos, la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241, modificado por ley 26.417." (Considerando II) 2) "El art. 7 del C.C.C.N dispone: 'Eficacia temporal. A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo...'. La ley 27.426 ... deja sin efecto el ajuste que la misma contemplaba y ordena aplicar un nuevo cálculo de la movilidad a períodos que se encontraban abarcados por la ley anterior, con carácter retroactivo, violándose de esta manera lo dispuesto por el art. 7 del C.C.C.N." (Considerando X, apartado a). En consecuencia, el Tribunal dispone: "Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426..." (parte dispositiva, punto 7). 3) "Convalidada que resultara a mi criterio la emergencia que declarara la ley 27.541 y la constitucionalidad de los decretos dictados en su consecuencia durante el 2020... los Decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020,... devienen constitucionales." (Considerando X, apartado c y d). Y dispone: "Restablecida la vigencia de la ley 27.426, a partir del 1-1-21, corresponde a partir de dicha fecha recomponer el haber del titular abonando la diferencia generada entre lo percibido y el haber que le hubiere correspondido..., únicamente por los meses de enero y febrero de 2021." (parte dispositiva, puntos 9 y 10 IV/V).
- Disidencias relevantes: No constan votos en disidencia en el decisorio final.