Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: GARCIA , BRIAN ADRIAN s/FALSIFICACION DOCUMENTOS PUBLICOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa pública (Dr. Sergio Raúl Moreno, Defensor Oficial) solicitó el sobreseimiento; el Fiscal General acompañó la petición. Demandado: Imputado: Brian Adrián García (DNI 36.532.882). Objeto: Se solicitó sobreseimiento y cese de medidas precautorias (inhibición general de bienes) respecto de la imputación por uso de documento público falso agravado y sustitución/falsificación de chapas patentes (arts. 45, 54, 296; 292 2º párr.; 289 inc.3 CP). Decisión: La Cámara sobreseyó a Brian Adrián García por los hechos por los que fuera requerido a juicio, dispuso su inmediata libertad —sin perjuicio de una detención ordenada por el Juzgado de Ejecución Penal N°3 en otra causa— y dejó sin efecto la inhibición general de bienes, ordenando las comunicaciones oficiales a los registros pertinentes.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En la instancia de resolver en la presente causa, adelanto que el criterio propiciado tendrá acogida favorable. De acuerdo a lo que se desprende de la reseña de las presentaciones realizadas por la defensa y el Sr. Fiscal General, ambos se han pronunciado en favor del dictado del sobreseimiento de Brian Adrián García, por considerar que la conducta atribuida al nombrado resulta atípica y, además, que no existen elementos de prueba suficientes para responsabilizar al nombrado en orden al puntual accionar que concurre idealmente y encuadraría en el delito contemplado en el art. 289 inc. 3° del CP." "Por consiguiente, sin adentrarme en el análisis sobre la idoneidad de la documentación en cuestión para vulnerar el bien jurídico protegido por la norma penal, es decir, si la conducta es típica o no; ni sobre el cuadro probatorio reunido en contra de García para vincularlo con la comisión del accionar que concurre bajo las previsiones del art. 54 del CP ... al no existir impulso acusatorio por parte del agente fiscal, único legitimado activamente, resolver en contrario implicaría la violación de la regla 'ne procedat iudex ex officio' y la consecuente vulneración a la garantía de imparcialidad." Además, se consignan consideraciones probatorias: "el documento exhibido ... no era autentica ni emitida por autoridad competente, como tampoco lo eran las chapas patentes ... los números de motor y cuadro del rodado, a simple vista, no resultaban originales de fábrica" y la pericia del DNRPA que indicó que la placa "no se corresponde con las características de las genuinas asignadas por esta Dirección Nacional".
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; la resolución es unipersonal dictada por el Juez de Cámara Walter Antonio Venditti.