Incidente Nº 25 - IMPUTADO: MEDINA, DAVID EDILBERTO s/Recusación (Art. 62 CPPF)

¿Quién es el actor?

Dr. Atilio Díaz en representación de David Alberto Medina (defensa técnica).

¿A quién se demanda?

Dr. Gustavo Montoya (juez de garantías, a quien se dirigió la recusación).
- Objeto de la demanda: Pedido de apartamiento (recusación) del juez de garantías por supuesta parcialidad y dependencia de la Fiscalía, en el marco de una investigación por contrabando regulada por la ley 22.415 (arts. 863, 864 inc. “a” y 865 “a”).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el rechazo de la recusación interpuesta contra el juez de garantías y se encomendó a la OFIJU que continúe con el trámite correspondiente en la carpeta.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes): "la garantía de imparcialidad del juez es uno de los pilares en que se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una manifestación directa del principio acusatorio y de las garantías de defensa en juicio y debido proceso, en su vinculación con las pautas de organización judicial del Estado". "la imparcialidad del juzgador ha sido definida como 'la ausencia de perjuicios o intereses de éste frente al caso que debe decidir, tanto en relación a las partes como a la materia' (in re 'Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones
- arts. 104 y 89 del Código Penal' -causa Nº 3221-, L. 486. XXXVI, 17/5/05)." "el mero hecho de que un juez intervenga en el proceso, en el marco del ejercicio de sus funciones y deberes específicos, que le imponen el deber de decidir sobre el tema llevado a su conocimiento, no puede erigirse como causal para su apartamiento" (cfr. Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV, causa nro. 1675/2013 'Brusa, Víctor Hermes y otros s/ recusación' del 10/02/14). "Por lo demás, estimo que la parte no ha logrado demostrar la supuesta falta de imparcialidad del juez que hubiere trasuntado en una afectación del debido proceso y del derecho de defensa de su asistido, resultando su agravio meramente conjetural. En esas condiciones, el planteo esgrimido luce carente de la debida fundamentación."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia relevantes en la sentencia.