GONZALEZ, PRUDENCIO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ, PRUDENCIO LUIS.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales y sus efectos retroactivos (reajustes/retroactivos de prestaciones).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, por mayoría, NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por ANSeS; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; ordenó imponer las costas de la presente instancia a la demandada vencida conforme al art. 36 de la ley Nº 27.423; y reguló los honorarios profesionales en un treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia, actualizables al valor del UMA, con lo que corresponde aplicar lo dispuesto por el art. 2 de la ley arancelaria respecto de ANSeS.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley Nº27.423, que establece: 'En las causas de seguridad social los honorarios se regularán sobre el monto de las prestaciones debidas. Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en la parte general, libro 1, título II, capítulo V, con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado'." "Es dable recordar que esta Cámara viene sosteniendo esta solución como la justa en los leading case ... donde se declaró la inconstitucionalidad del Art. 21 de la Ley Nº24.463 y se ordenó la aplicación del principio genérico de la derrota recogido por el código de rito."
- Sobre la cuestión del impuesto a las ganancias aplicado a los retroactivos: el voto analiza la naturaleza del retroactivo y sostiene la aplicabilidad de la exención del artículo 20 inciso v) respecto de montos provenientes de actualizaciones, citando precedentes propios y de la Corte (p. ej. CASS 7473/2010/CS1 “CALDERÓN, CARLOS HÉCTOR...”, 28/02/2023) y los criterios de esta Cámara en causas anteriores (FMZ 22033737/2011/CA1; FMZ 28114/2016/CA1).
- Disidencia: No consta disidencia que altere la parte resolutiva; la decisión se adoptó por mayoría.