CRUZ, FRANCISCO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CRUZ, Francisco Raúl.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: acción por reajustes varios; se reclamaba redeterminación del haber inicial (aplicación del precedente Elliff y Resolución ANSES 140/95), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), y se solicitaba, en la sentencia de primera instancia, la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 para ciertos períodos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, modificó el punto III del decisorio de primera instancia estableciendo que “No corresponde declarar la inconstitucionalidad del art 2 de la ley n°27.426, por resultar improcedente conforme fecha de adquisición del beneficio”. Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada perdidosa; no reguló honorarios de la representación de la actora por no haber intervenido en alzada y dispuso que los honorarios de ANSES se ajusten al art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (transcripciones literales de los párrafos más relevantes): “De la misma manera, se expidió la CFSS SALA 2 expte. Nº105396/2014 Autos: ‘GELABERT SILVIA MARGARITA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS’ del 10/08/2022 ... La CSJN, ha admitido recientemente la actualización de la PBU respecto de beneficios adquiridos con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417, en los autos: ‘González, Héctor Orlando’ (CSJN, 4/02/21, FMP 41051103/2011/1/RH1), por lo que, corresponde rechazar el agravio de la demandada.” “Tal declaración posee sentido en tanto y en cuanto nos encontremos ante beneficios jubilatorios de alta anterior a marzo del 2018. ... Dicho lo anterior, observo que en el presente caso nos encontramos ante un beneficio jubilatorio obtenido en fecha 17/03/2019. La ley 27.426 se encontraba en plena vigencia, no se afectan derechos adquiridos ni se superponen los tiempos de aplicación con la ley anterior, por lo que no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad.” “Por lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por los argumentos dados por la CSJN, en el precedente ‘Morales’ e imponer las costas de la presente instancia a la vencida (art. 36 de la ley Nº27.423).”
- Votos y disidencias: El voto principal (Dr. Juan Ignacio Pérez Curci) resolvió afirmativamente parcial; los Dres. Gustavo Enrique Castiñeira y Manuel Alberto Pizarro adhirieron. No consta disidencia en el acuerdo final.