ALBERT, HUGO HECTOR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Albert, Hugo Héctor.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales; impugnación del tope previsto en el art. 26 de la ley 24.241 y cuestionamientos sobre índices de actualización, aplicación de impuesto a las ganancias y otras disposiciones administrativas/legislativas relacionadas con la liquidación del haber.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y se declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 en la medida que, en la etapa de liquidación, la aplicación del tope provoque una quita superior al 15% del haber previsional del actor; no se hizo lugar al recurso de la demandada; se impusieron las costas a la demandada vencida; y se regularon honorarios en un 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al valor del UMA.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Actis Caporale, Laureano”, (Fallo: 323:4216) '… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros'." "El Alto Tribunal declaró la inconstitucionalidad de la normativa aquí cuestionada y afirmó que: 'la aplicación del art. 26 de la ley 24.241 dejó sin efecto alguno el art. 24 de dicho régimen, pues la prestación compensatoria quedo liquidada sólo en función del AMPO y perdió todo nexo con el nivel salarial alcanzado en actividad, a punto tal que, aun sumada la prestación básica universal, no llega a representar el 10% de las últimas remuneraciones del causante.' (conf. fallo: CSJN 'Argento Federico Ernesto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' sentencia del 26 de marzo de 2013)." "Por lo que, en el supuesto que, en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación del tope previsto en el art. 26 de la Ley n° 24.241 sobre el haber previsional del actor genere una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- corresponde que sea declarado inconstitucional."
- Votos: El voto principal fue del Dr. Juan Ignacio Pérez Curci; los Dres. Manuel Alberto Pizarro y Gustavo Enrique Castiñeira de Dios adhirieron. No se registra disidencia en la parte resolutiva.