AMPOSTA TALAVERA, ALICIA VIOLETA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AMPOSTA TALAVERA, Alicia Violeta.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de retenciones por impuesto a las ganancias sobre retroactivos y demás prestaciones previsionales.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por ANSeS y, en consecuencia, confirmar la sentencia apelada; imponer las costas a la quejosa (art. 36 Ley 27.423) y regular los honorarios profesionales en un treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia, difiriendo su regulación en su oportunidad.
- Fundamentos principales (textos transcripos tal como aparecen en la sentencia): 1) "Según la Resolución SSS Nº6/09, esta suma debe actualizarse conforme al índice de movilidad establecido en el artículo 32 de la Ley 24.241, modificado por el artículo 6 de la Ley 26.417. Sin embargo, al aplicar este monto de $326, que surge de la PBU mínima de $200 (a valor de 1997), se utiliza la movilidad legal dispuesta hasta agosto de 2008, lo cual resulta, a mi criterio, incorrecto." 2) "Dado que el derecho del actor fue adquirido el 03 DE FEBRERO DE 2017, el monto de la PBU debe ajustarse conforme a las movilidades previstas por la Ley 26.417 y la Ley 27.426, que fueron aplicables al momento de la adquisición del beneficio." 3) "La doctrina 'Villanustre' ... tiene sentido en el régimen de la Ley 18037 ... Pero no es aplicable al régimen de la Ley 24241, en el cual el haber inicial no está determinado en un porcentaje de cierto haber de referencia (cfr. sus arts. 20 y cc., 24 y cc. y 30 y cc.)." 4) "En relación al impuesto a las ganancias... para evitar que ANSES repita la conducta habitual de retener el impuesto, le ordena de oficio, sin planteo alguno de la actora, la conducta contraria para salvaguardar la integralidad del retroactivo cuya devolución se ordena..." 5) Sobre costas y honorarios: "estimo que el mismo debe ser rechazado el agravio por la imposición de las costas de primera instancia a la demandada vencida por el art. 36º de la ley 27.423... En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..." y "Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en un treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia (art. 30 de la Ley 27.423)."
- Disidencias: No hubo voto en disidencia; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhieren al voto del Dr. Castiñeira de Dios y el acuerdo resolutivo se adoptó por mayoría.