LOPEZ HUGO OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LOPEZ HUGO OMAR.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios y reliquidación de haberes jubilatorios; se solicita aplicación de la doctrina de la CSJN (Sánchez, Badaro, Elliff, Quiroga) y la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 26.417, 27.426, 27.541 y 27.609.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró formalmente admisibles los recursos, revocó parcialmente la sentencia apelada (con el alcance expresado en los considerandos), impuso costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción y reguló los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se regule en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) "Con respecto al planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426, cabe considerar que en nuestro ordenamiento jurídico no existe prohibición de aplicar las leyes en forma retroactiva, salvo que su dictado violente derechos amparados por garantías constitucionales... En efecto, la ley 26.417 claramente estipulaba dos momentos para otorgar el incremento por movilidad: en los meses de marzo y septiembre de cada año, por lo que no era sino en esas fechas en que la movilidad se otorgaba y devengaba... Por ende, toda vez que la reforma que el actor cuestiona entró en vigencia con anterioridad al devengamiento de la movilidad otorgada por la ley 26.417, fecha ésta en la cual tal derecho hubiese ingresado definitivamente a su patrimonio, no existe en el caso violación alguna del derecho de propiedad del actor susceptible de invalidar la norma retroactiva..." 2) "En materia de costas correspondiente a la anterior instancia, ... corresponde imponerlas por su orden (arts. 68 y 71 del CPCCN y CSJN 'Morales, Blanca', sentencia del 22 de junio de 2023 (Fallos: 346:634). Las labores de la alzada realizadas por la dirección letrada de la actora se estiman en el 30% de lo que se regule en la instancia anterior por dicha actuación (art. 30 de la ley 27.423)."
- Votos / Disidencia: La resolución fue por mayoría. Se consignó disidencia parcial de la Dra. Adriana C. Cammarata. (En el cuerpo del expediente figura también la mención de la Dra. Victoria P. Perez Tognola respecto del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426 y su remisión a voto en precedente "Lavecchia... " declarando la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley en cuanto a su aplicación retroactiva; sin embargo, la parte resolutiva de la Sala rechazó la pretensión de inconstitucionalidad y adoptó la solución mayoritaria señalada en este resumen.)