RODRIGUEZ, RUBEN DARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ, RUBEN DARIO (el/la actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes de haberes previsionales, tratamiento de la prestación compensatoria y planteos de inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 3 del DNU 157/2018; además cuestiones sobre PBU y cargas impositivas sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora y, en consecuencia, se declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 en la medida que, en la liquidación, la aplicación del tope provoque una quita superior al 15% del haber previsional del actor. No se hizo lugar al recurso de apelación deducido por ANSES y, por ello, se confirmó la sentencia de fecha 26/07/2024 en cuanto fue motivo de agravios. Se declaró asimismo la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas a la demandada; se regularon honorarios por 30% de lo regulado en primera instancia. (Conforme Parte Resolutiva final).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales importantes): 1) "Conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Actis Caporale, Laureano”, (Fallo: 323:4216) '… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros'." 2) "El Alto Tribunal declaró la inconstitucionalidad de la normativa aquí cuestionada y afirmó que: 'la aplicación del art. 26 de la ley 24.241 dejó sin efecto alguno el art. 24 de dicho régimen, pues la prestación compensatoria quedo liquidada sólo en función del AMPO y perdió todo nexo con el nivel salarial alcanzado en actividad, a punto tal que, aun sumada la prestación básica universal, no llega a representar el 10% de las últimas remuneraciones del causante.' (conf. fallo: CSJN 'Argento Federico Ernesto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' sentencia del 26 de marzo de 2013)." 3) "Por lo que, en el supuesto que, en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación del tope previsto en el art. 26 de la Ley n° 24.241 sobre el haber previsional del actor genere una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- corresponde que sea declarado inconstitucional." 4) Sobre costas y DNU: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... 'En las causas de seguridad social los honorarios se regularán sobre el monto de las prestaciones debidas.'"
- Disidencias: No se registran votos en disidencia: los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhieren al voto que encabeza el pronunciamiento (Dres. Castiñeira de Dios, Pizarro y Pérez Curci integran la Sala B y resolvieron en acuerdo).