GONZALEZ, CARLOS HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ, CARLOS HUGO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes y redeterminación del haber jubilatorio inicial; impugnación de la aplicación de índices de actualización (propuesta por ANSES: RIPTE / decreto 807/16 / Resoluciones 56/2018 y 1/2018) y otras cuestiones conexas (imposición de impuestos sobre retroactivos, aplicación de topes, costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, Sala A, por mayoría, NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por ANSES (rechazando sus agravios), confirmó la decisión de primera instancia; impuso las costas a la demandada (art. 36 ley 27.423) y NO REGULÓ honorarios para la representación de la actora por no haber intervenido en esta instancia. Respecto de los honorarios de la demandada se aplicará el art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Se queja por cuanto el Sr. juez a quo dispuso redeterminar el haber inicial conforme el precedente ‘Elliff’, es decir que al momento de efectuar el recalculo del haber inicial se deberá proceder al ajuste de las remuneraciones tenidas en mira para el otorgamiento del beneficio con arreglo al índice que señala la Resolución 140/95, sin la limitación temporal referida en la norma." "En efecto, la Corte concluyó que con la resolución N° 56/2018 (después de que finalizada la vigencia del art. 24 de la ley nº 24.241 por la sanción de la ley nº 26.417) ANSeS se arrogó una facultad que ya no poseía... Lo mismo cabe decir del decreto 807/2016... siendo esta facultad reservada al Poder Legislativo de la Nación." "Por lo expuesto, propongo no hacer lugar al planteo del recurrente y, en consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad de oficio del Decreto 807/16, de la Resolución de ANSES 56/2018 y de la Secretaria de la Seguridad Social 1/2018... debiendo mantener el índice ISBIC para la actualización del haber inicial (conforme al precedente 'Elliff')." "Que debe desestimarse el agravio relativo a la omisión de aplicación del límite de la doctrina del fallo 'Villanustre'... Pero no es aplicable al régimen de la Ley 24241, en el cual el haber inicial no está determinado en un porcentaje de cierto haber de referencia." "En cuanto al agravio de la imposición de las costas entiendo que no le asiste razón al Anses y que las mismas se impondrán a la demandada vencida (Fallo 'MORALES, BLANCA AZUCENA C/ ANSES S/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO' art. 36 de la ley nº 27.423)."
- Disidencias: No consta voto en disidencia relevante; los Dres. Pérez Curci y Castiñeira de Dios adhirieron al voto del Dr. Pizarro, resultando ese criterio en mayoría y plasmado en la parte resolutiva.