MEDRANO, ZULEMA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MEDRANO, ZULEMA ESTER.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes/recálculo del haber previsional (PBU/PC/PAP), determinación de movilidad y tratamiento de retroactivos/imputación del impuesto a las ganancias; cuestionamientos de inconstitucionalidad de normas (art. 2 Ley 27.426 y art. 3 DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSeS en cuanto a la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, por lo que se confirmó la sentencia de fecha 01/08/2024 y se rectificó el resolutivo III de primera instancia para declarar improcedente el planteo de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 respecto de las movilidades de los periodos devengados de julio a diciembre de 2017; además, se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la presente instancia a la demandada vencida. No se regularon honorarios de la actora por no haber intervenido; los de ANSeS se ajustan al art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa." (introducción al análisis). 2) "En cuanto a la crítica de ANSES referida a la ley N° 27.541, decretos N° 163/20, 495/20 y 542/20, se advierte que el a quo se refirió a la temática planteada, resolviendo en consonancia con el criterio mayoritario de esta cámara." 3) "Que debe desestimarse el agravio relativo a la omisión de aplicación del límite de la doctrina del fallo 'Villanustre'. ... Pero no es aplicable al régimen de la Ley 24241, en el cual el haber inicial no está determinado en un porcentaje de cierto haber de referencia..." 4) Sobre impuesto a las ganancias y retroactivos: "El artículo 20 inc. v) de la ley 20.628 establece que los montos provenientes de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza están exentos del pago del impuesto a las ganancias... Respecto de la retención sobre las sumas retroactivas ya me he expedido en innumerables votos declarándolas exentas de tributar impuesto a las ganancias." 5) Sobre costas y DNU: "El fallo de la CSJN... estableció que las costas serán impuestas a la vencida... En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423...".
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; los tres jueces adhirieron al voto principal.