PARRILLA, RUBEN DARIO c/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

PARRILLA RUBEN DARIO (parte actora).
- Demandada: Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal y otra (codemandadas).
- Objeto de la demanda: Acción declarativa de inconstitucionalidad del Decreto N°679/97 y/o normas conexas, con solicitud de que se limite descuento previsional al 8% y se ordene la restitución de sumas indebidamente retenidas; además cuestión sobre regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO hizo lugar al recurso de la demandada y, por tanto, confirmó la sentencia apelada en lo controvertido; HACIÓ LUGAR al recurso de la parte actora para modificar la regulación de honorarios fijando 28 UMA ($1.931.580 según Res. 580/2025) por actuación en primera instancia y 30% de ello (8,4 UMA, $579.474) por la actuación en segunda instancia; DECLARÓ la INCONSTITUCIONALIDAD del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a las demandadas vencidas. La suma deberá abonarse al valor vigente de la UMA al momento del efectivo pago (art. 51 ley 27.423).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): “En lo que aquí más interesa, señala que ‘...en el caso no puede esperarse el trámite normal de sanción y promulgación de las leyes, dada la naturaleza previsional de la materia en cuestión y la necesidad concreta de dar satisfacción urgente al pago de los beneficios’; ya que ‘…los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional ... correspondiendo declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97’.” “Cabe ponderar que el presente carece de monto a los fines de la aplicación de la escala prevista por el art. 21 de la Ley N°27.423, por cuanto, el objeto de la acción es la declaración de inconstitucionalidad ... Consecuentemente, corresponde regular los honorarios profesionales siguiendo las pautas que establece el art. 16 y 48 última parte de la ley N° 27.423.” “En virtud de ello, teniendo en cuenta la labor desarrollada por los representantes del actor, apreciada la misma en su novedad, calidad, eficacia y extensión, y en aplicación estricta de los arts. 48 y 20 de la ley N° 27.423, corresponde regular en 28 UMA los honorarios profesionales de la parte actora, en el doble carácter, representados en la suma de $ 1.931.580 conforme la Resolución 580/2025, que fijó el valor UMA en $ 68.985.” “Teniendo en cuenta el análisis de lo resuelto por la CSJN ... de fecha 22/06/2023, donde estableció que las mismas serán impuestas a la vencida o por su orden, según lo establecido por el art. 36 de la ley N°27.423 ... Por lo expuesto, se impondrán las costas de ambas instancias a vencidas.”
- Disidencias: No hubo disidencia; el acuerdo fue unánime y los votos de los Dres. Castiñeira de Dios y Pizarro adhieren al voto que abrió el acuerdo.