PAGNONI, GUSTAVO OSVALDO c/ ESTADO NACIONAL- ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Gustavo Osvaldo Pagnoni.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
- Objeto de la demanda: Se solicitó declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales (arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley 20.628, según modificaciones), y la restitución de montos retenidos con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de fs. 108/110 en todo cuanto fue materia de agravio, impuso las costas de Alzada en el orden causado por la naturaleza alimentaria y asistencial de los haberes y reguló los honorarios de los letrados intervinientes en un 30% de lo regulado en la instancia de grado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "VI.
- En las condiciones expuestas, los agravios habilitantes de esta instancia revisora, encuentran acabada respuesta en el Considerando VI del precedente de Registro FCR Nº 16381/2023 in re: 'MANTELLI, JUAN CARLOS c/ AFIP s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD', con los que se advierte total coincidencia en las cuestiones que constituyen materia de pronunciamiento, y al que por esta razón corresponde remitirnos." "En efecto, la solución que corresponde adoptar al respecto, encuentra adecuada respuesta con las argumentaciones allí vertidas, por lo que, considerando la gran cantidad de expedientes que tramitan ante esta Alzada y que reconocen similar objeto; y con el propósito de optimizar los recursos materiales evitando un innecesario gasto de insumos, que deben ser adecuadamente administrados, entiendo suficiente la remisión al precedente citado..." "De esta manera, según las directivas impartidas por el Máximo Tribunal, en cuanto a que la declaración de inconstitucionalidad no procede en abstracto sino 'en el caso concreto y mediando pruebas adecuadas' (21 Considerando del precedente 'García'), propongo confirmar la sentencia recurrida, puesto que no basta la mera alegación genérica respecto de la condición de jubilado para abandonar el pronunciamiento invalidante que se propugna."
- Votos y disidencia: Los Dres. Leal de Ibarra y Suárez adhieren al mismo criterio; no hubo disidencia firmada.