MARTINEZ, FERMIN ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTINEZ, FERMÍN ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes de haberes previsionales (PBU), impugnación de normas y declaraciones de inconstitucionalidad (art. 2 ley 27.426; art. 3 DNU 157/2018), y cuestiones relacionadas con la base de cálculo, actualización del haber inicial y afectación por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, Sala A, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por ANSES y, en consecuencia, modificó el punto III del resolutivo de la sentencia de primera instancia para disponer que “No corresponde declarar la inconstitucionalidad del art 2 de la ley n°27.426, por resultar improcedente conforme fecha de adquisición del beneficio”. Además, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada; no reguló honorarios de la actora por no haber intervenido en la instancia y remitió la regulación de los honorarios de ANSES al art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcripos literales, 2-3 párrafos relevantes): “De lo expuesto se desprende que los lineamientos desarrollados (que fueron convalidados por el Alto Tribunal en el precedente ‘Makler’, tienen plena vigencia para la aplicación de los artículos 24 inc. b) que obliga a considerar la totalidad de las cotizaciones ingresadas y 30 de la Ley 24.241 y sus modificatorias, pues conducen a establecer el valor representativo del ‘promedio mensual de los montos actualizados de las categorías en que revistó el afiliado’ correspondientes a ‘todos los servicios con aportes computados’ a los que alude la disposición citada en primer término a la fecha de adquisición del derecho.” “De la misma manera, se expidió la CFSS SALA 2 ... La CSJN, ha admitido recientemente la actualización de la PBU respecto de beneficios adquiridos con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417, en los autos: ‘González, Héctor Orlando’ (CSJN, 4/02/21, FMP 41051103/2011/1/RH1), por lo que, corresponde rechazar el agravio de la demandada.” “Atento a que la representación letrada de la actora no ha tenido intervención en la Alzada, no propongo regulación de honorarios... En cuanto a lo antedicho, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por los argumentos dados por la CSJN, en el precedente ‘Morales’ e imponer las costas de la presente instancia a la vencida (art. 36 de la ley Nº27.423).”
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los tres jueces adhirieron al resultado mayoritario.