GONZALEZ, ZULEMA ESTELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ, ZULEMA ESTELA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional (cálculo del haber inicial, exención de impuesto a las ganancias sobre haberes y retroactivos, aplicación de precedentes como Villanustre, Mackler, Elliff, Quiroga; y costas/honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, Sala B, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por ANSES y, por mayoría, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 en razón de la fecha de adquisición del derecho del actor; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la presente instancia a la demandada vencida. No se regularon honorarios por no haber intervenido los letrados en la Alzada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "De las constancias de autos surge que el actor adquirió el derecho el día 01 de octubre de 2019."
- "Es que, la declaración de inconstitucionalidad de ese artículo tiene sentido en tanto y en cuanto nos encontremos ante beneficios jubilatorios de alta anterior a marzo del 2018. Ello es así ya que lo que se busca con la misma es que el cálculo de movilidad previsto en la ley no se aplique a partir de diciembre del 2017, como preveía la norma, sino a partir del trimestre de enero-marzo de 2018, para no afectar derechos ya adquiridos. No obstante, atento que el actor adquirió el beneficio con posterioridad a diciembre de 2017, no afecta derechos adquiridos por el actor no genera perjuicio."
- "En mérito a lo expuesto, corresponde confirmar el criterio sostenido en la sentencia recurrida en lo referente a la exención de pago de impuesto a las ganancias."
- Sobre las costas y el DNU: "El fallo de la CSJN, FCR 21049166/2011/CS1 ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’ (Fallos: 346:634) ... declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional ... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423 ... que establece: 'En las causas de seguridad social los honorarios se regularán sobre el monto de las prestaciones debidas. Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación...'."
- Sobre el alcance de precedentes y metodología: párrafos que sostienen la vigencia de los lineamientos de Elliff y Makler para el cálculo del haber inicial y la consideración de la PBU según Quiroga fueron también incorporados como fundamento de la decisión.
- Disidencias: No consta voto en disidencia; los tres vocales (Pizarro, Castiñeira de Dios y Pérez Curci) adhirieron al acuerdo.