TEJADA, AURELIA DEL ROSARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TEJADA, AURELIA DEL ROSARIO (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (PBU/PC/PAP), recálculo del haber inicial, impugnación de la aplicación de índices de movilidad, impugnación de topes y de la aplicación del impuesto a las ganancias sobre retroactivos; peticiones accesorias sobre costas y honorarios; planteos de inconstitucionalidad de normas (ley 27.426, DNU 157/2018, etc.).
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): La Cámara confirmó la sentencia de fecha 17/09/2024, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSeS en lo relativo a la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 (y rectificó el resolutivo III de la sentencia de primera instancia quedando redactado: “III RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 ... por improcedente”), declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la presente instancia a la demandada; no se regularon honorarios de la representación de la actora por no haber intervenido y respecto de los de ANSeS se aplicará el art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes y citas):
- “1º) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso interpuesto por la demandada en lo relativo a la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426. En consecuencia, CONFIRMAR la sentencia de fecha 17/09/2024 y RECTIFICAR: el resolutivo III de la resolución de primera instancia que quedará redactado de la siguiente manera: III RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 sobre las movilidades de los periodos devengados de julio a diciembre del año 2017, por improcedente.” (Parte resolutiva)
- “2º) DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del art. 3 DNU 157/2018 e IMPONER las costas de la presente instancia a la demandada vencida (art. 36 de la Ley N° 27.423).” (Parte resolutiva)
- Fundamentación sobre la exención del impuesto a las ganancias respecto de retroactivos: “El artículo 20 inc. v) de la ley 20.628 establece que los montos provenientes de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza están exentos del pago del impuesto a las ganancias…”. El voto analiza y cita precedentes de la Cámara y de la CSJN (p. ej. “CALDERÓN, CARLOS HÉCTOR c/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS”).
- Sobre costas: se aplica el artículo 36 de la ley 27.423 conforme a criterio de la CSJN (cita: Fallos 346:634; sentencia “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS…”, 22/06/2023) y los arts. 68 y 71 del CPCCN para sostener la imposición de costas a ANSeS por haber sido vencida. Texto citado: “En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018… y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423…”.
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhieren al voto que antecede.