GAMBOA, RODOLFO DANIEL c/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

GAMBOA, RODOLFO DANIEL.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal y otro.
- Objeto de la demanda: Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/97 (y en el decisorio se declara también la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 en relación con honorarios), con pedido de liquidación de haberes limitando el descuento previsional al 8%, cese de retenciones y restitución de sumas indebidamente descontadas; además litiga regulación de honorarios y medida cautelar.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en lo impugnado por aquella; se hizo lugar al recurso de apelación deducido por la representante de la parte actora y se modificó la sentencia en cuanto a la regulación de honorarios, que quedó establecida en $1.823.724 (28 UMA) por la actuación en doble carácter en primera instancia y $455.931 (7 UMA) por el incidente de la medida cautelar; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e se impusieron las costas de la instancia a la demandada vencida; y se regularon los honorarios de los profesionales de esta Alzada en un 30% de lo previsto en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo):
- "En principio, la “obligatoriedad” de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación encuentra fundamento en la seguridad jurídica, que consiste en “la expectativa razonablemente fundada del ciudadano en saber o poder predecir cuál ha de ser la actuación del poder en la aplicación de las normas”... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97".
- "Cabe ponderar que el presente carece de monto a los fines de la aplicación de la escala prevista por el art. 21 de la Ley N° 27.423, por cuanto, el objeto de la acción es la declaración de inconstitucionalidad ... Consecuentemente, corresponde regular los honorarios profesionales siguiendo las pautas que establece el art. 16 y 48 última parte de la ley N° 27.423."
- "En virtud de ello, teniendo en cuenta la labor desarrollada por los representantes del actor, apreciada la misma en su novedad, calidad, eficacia y extensión, y en aplicación estricta de los arts. 48 y 20 de la ley N° 27.423, corresponde regular en 28 UMA los honorarios profesionales de la parte actora, en el doble carácter, representados en la suma de $ 1.823.724 ... En cuanto a los honorarios por el incidente de la medida cautelar corresponde regular el equivalente a 7 UMA, representados en la suma de $ 455.931."
- Sobre costas y DNU 157/2018: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423... Por lo expuesto, corresponde confirmar las costas de primera instancia a la vencida e imponer las costas de la presente instancia a la demandada vencida."
- Disidencias: No existen votos en disidencia; los Dres. Pizarro, Pérez Curci y Castiñeira de Dios votaron por la afirmativa y el acuerdo resolvió en los términos de la parte resolutiva.