VARAS, MARIA TERESA DE JESUS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Varas, María Teresa de Jesús.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo de recálculo del haber previsional inicial (PBU/PC/PAP) con fecha de pago inicial 01/01/2015, solicitando actualización conforme índices que reexaminen las remuneraciones computadas para el otorgamiento del beneficio y el reconocimiento de diferencias por reajustes retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de fecha 30/07/2024 en lo que fue materia de apelación y agravios; se impusieron las costas a ANSES y se regularon honorarios por un 30% adicional sobre lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literalmente del fallo):
- "la Corte concluyó que con la resolución N° 56/2018 ... ANSeS se arrogó una facultad que ya no poseía, como tampoco la tenía la Secretaría de Seguridad Social... Por tales motivos, declaró de oficio la inconstitucionalidad de las mentadas resoluciones y reafirmó la potestad del Congreso de la Nación en el establecimiento del índice de actualización..."
- "En efecto, la Corte concluyó que ... las cuestiones suscitadas en la presente causa en torno al haber inicial deberán ser resueltas de conformidad con las consideraciones dadas por el Tribunal en el caso 'Elliff' (Fallos: 332:1914)".
- "Por lo expuesto, propongo no hacer lugar al planteo del recurrente, y, en consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad de oficio del decreto 807/2016, Resolución de Anses 56/2018 y de la Secretaria de la Seguridad Social 6/2016 y 1/2018 ... debiendo mantener el índice ISBIC para la actualización del haber inicial (conforme el precedente 'Elliff')".
- Sobre legitimación para discutir retenciones: "El juez que actúa en el ámbito previsional debe proteger la cuantía de los haberes jubilatorios y en consecuencia revisar cualquier norma, cuya aplicación pueda representar una quita o disminución en el monto de dicho haber."
- Votos/diferencias: La resolución fue adoptada por unanimidad por la Sala B (Dr. Gustavo Castiñeira de Dios y Dr. Juan Ignacio Pérez Curci). No se registran votos en disidencia.