PENA, CARLOS RAMON c/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

CARLOS RAMON PENA (actor reclamante).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal y otros (Caja de Retiros / Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad).
- Objeto de la demanda: Acción declarativa de inconstitucionalidad del Decreto N°679/97 (aumento de aporte previsional de 8% a 11%) y reclamo de diferencias retroactivas por descuentos previsionales; además, controversias sobre prescripción, forma de ejecución/pago y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO hizo lugar al recurso de apelación de la demandada y confirmó la sentencia de fecha 21/11/2024 en lo apelado; hizo lugar al recurso de apelación del representante del actor y modificó el punto VIII de la sentencia para regular honorarios del Dr. José Francisco Miranda Groppa en 28 UMA ($1.931.580) por primera instancia y 30% de esa suma (8,4 UMA = $579.474) por segunda instancia; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a las demandadas vencidas. Las sumas deberán abonarse al valor del UMA vigente al pago y la demandada deberá registrar la deuda en concepto de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
- "En definitiva, la sentencia del a-quo no analiza sustancialmente si corresponde o no el aumento porcentual, tampoco se refiere a su justicia o conveniencia, sino que se limita a manifestar que no se cumplimentan los requisitos para el DNU. Asimismo, dicha controversia se encuentra resuelta por la CSJN, la que dictaminó que procede declarar inconstitucional el Decreto N°679/1997 ... En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97".
- "Es por ello que, es deber de este Cuerpo, a los fines de mantener una coherencia de criterio, mantener la solución allí adoptada. ... En virtud de ello, teniendo en cuenta la labor desarrollada por los representantes del actor, apreciada la misma en su novedad, calidad, eficacia y extensión, y en aplicación estricta de los arts. 48 y 20 de la ley N° 27.423, corresponde regular en 28 UMA los honorarios profesionales de la parte actora, en el doble carácter, representados en la suma de $1.931.580 conforme la Resolución 237/2025, que fija el valor UMA en $68.985."
- "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley N°27.423, que establece: 'En las causas de seguridad social los honorarios se regularán sobre el monto de las prestaciones debidas. Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación...'"
- Disidencias: no se registra disidencia en el bloque resolutivo; la sentencia fue acordada por unanimidad entre los votos que integraron el acuerdo (el Dr. Manuel Alberto Pizarro se hallaba en licencia y no firmó).