GUINLE, ADRIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GUINLE, ADRIANA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios; concretamente, recálculo/reajuste del haber inicial (pensión derivada) obtenido el 7/10/2020 y cuestiones vinculadas a aplicación de normas (leyes 24.241, 26.417, 27.426, 27.541) y exenciones/imputaciones tributarias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; se impusieron las costas a ANSES vencida; y se regularon los honorarios de los profesionales intervinientes en un 30% de lo previsto en primera instancia, actualizables al UMA, con sujeción para la letrada de la demandada a lo dispuesto en el art. 2 de la ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes):
- "De lo expuesto se desprende que los lineamientos desarrollados (que fueron convalidados por el Alto Tribunal en el precedente 'Makler', tienen plena vigencia para la aplicación de los artículos 24 inc. b) que obliga a considerar la totalidad de las cotizaciones ingresadas y 30 de la Ley 24.241 y sus modificatorias, pues conducen a establecer el valor representativo del 'promedio mensual de los montos actualizados de las categorías en que revistó el afiliado' correspondientes a 'todos los servicios con aportes computados' a los que alude la disposición citada en primer término a la fecha de adquisición del derecho."
- "Cabe tener presente que los aportes realizados mediante el sistema MORATORIA y/o SICAM, difieren considerablemente del monto y la forma de los efectuados durante el transcurso de la vida laboral, consecuentemente, no cabe para ellos -en el caso
- tal como resolviera el a quo, actualización alguna pues no fueron ingresados concomitantemente con la realización de sus tareas como autónomo, sino al tiempo de incluirse en un plan de regularización."
- Sobre la inconstitucionalidad del DNU: "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigidas por el art. 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del art. 36 de la ley 27.423..." (cita del fundamento que respalda la imposición de costas a la demandada).
- Votos: El voto principal fue del Dr. Gustavo E. Castiñeira de Dios, con adhesión del Dr. Juan I. Pérez Curci. El Dr. Manuel A. Pizarro no firmó por licencia; no consta disidencia en la sentencia aprobada.