NUÑEZ, SATURNINO GILBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Núñez, Saturnino Gilberto (beneficiario de Prestación PBU PC PAP).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo por recálculo/reajuste del haber jubilatorio (PBU) y consecuencias —incluyendo exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos— y declaración de inconstitucionalidad del art. 2° de la ley 27.426.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2° de la ley N°27.426 por aplicabilidad según la fecha de adquisición de derecho del actor; confirmó la sentencia de primera instancia en el resto de sus puntos; impuso las costas de la Alzada a ANSES; y no reguló honorarios por no haber intervenido la letrada de la actora en la Alzada ni corresponder regulación para la defensa de ANSES conforme al art. 2 Ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Cabe resaltar que, de la doctrina emanada de la CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Fallos 337:1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009).... Por otra parte, atento lo resuelto recientemente por esta Sala en autos Nº FMZ 53240/2019/CA1, caratulados: 'B., P. A. c/ANSES s/Reajustes Varios', y en autos FMZ 11885/2015/CA2 OCHOA ALBERTO AGUSTIN C/ ANSES S/ REAJUSTES, fundamentos a los que remitimos, corresponde confirmar lo resuelto en la sentencia respecto al índice de actualización de la PBU." "El juez que actúa en el ámbito previsional debe proteger la cuantía de los haberes jubilatorios y en consecuencia revisar cualquier norma, cuya aplicación pueda representar una quita o disminución en el monto de dicho haber.... En consecuencia, corresponde rechazar este agravio y confirmar la sentencia de grado en este aspecto." "La declaración de inconstitucionalidad de ese artículo tiene sentido en tanto y en cuanto nos encontremos ante beneficios jubilatorios de alta anterior a marzo del 2018.... No obstante, atento que el actor adquirió el beneficio el 03/12/2021, no afecta derechos adquiridos por él y no genera perjuicio."
- Disidencias: la resolución fue unánime; no hubo voto en minoría relevante.